Дело № 12 – 536/2023
УИД:№27МS0006-01-2023-004155-19
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 декабря 2023г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
с участием лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, а так же в связи с недоказанностью правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем «Митсубиси Аутландер» гос. рег. знак № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении по делу, в светлое время суток, в хорошую погоду, был в автомобиле, в автомобиле был со знакомой по имени ФИО3 фамилию которой не помнит; Двигался от перекрестка улиц <адрес>, с левым поворотом на ул. <адрес> имеет два пересечения <адрес>, огибающие автозаправочную станцию; он повернул <адрес>, которая на этом участке имела три полосы для движения: две полосы по ходу его движения и одну встречную, полосы не были разделены разметкой; одновременно с ним осуществлял поворот налево попутно движущийся автомобиль; но этот автомобиль двигался немного позади его, препятствий в его движении он не создал; ранее он полагал, что эта дорога с односторонним движением, умысла на нарушение Правил дорожного движения РФ он не имел.
Проехав несколько метров <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС, которые сообщили ему, что он нарушил Правила дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево. Он ранее ездил по этой улице и полагал, что дорога одностороннего движения.
Вопреки требованиям КоАП РФ, инспекторы не разъяснили ему его права, а так же права свидетелю, поэтому он не остался в патрульном автомобиле, а вернулся в свой автомобиль, где-то через час ему принесли составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, подписать которые он отказался.
Подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, являются событиями, послужившими основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
После составления протокола об административном правонарушении его пригласили в ГИБДД, где при рассмотрении дела в отношении него, он заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключении его из доказательств, в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано, после чего материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о ведении видеозаписи в судебном заседании
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи является административно наказуемым деянием.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу положений п. 8.6 указанных Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси Аутландер, №, совершая поворот <адрес>, имеющую три полосы для движения – одну во встречном направлении движения водителя ФИО1 и две в попутном направлении его движения, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) составленным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным в соответствии со ст.28.3; ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса,
объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье и изложенными в обжалуемом постановлении по делу (л.д.71-42)
схемой места совершения правонарушения, в которой зафиксирован выезд на полосу встречного движения автомобилем Митсубиси Аутландер, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 (л.д.6);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, выявившего правонарушение (л.д.7),
материалами видеозаписи правонарушения на диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксировано движение автомобиля Митсубиси Аутландер, гос. рег. знак №, из которой следует, что на данном участке дороги - <адрес>, имеется три полосы для движения: две в попутном направлении движения автомобиля Митсубиси Аутландер, гос. рег. знак № одна во встречном, направление для движения определено знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.); осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
Из изложенного следует, что квалификация действий водителя ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верной.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана оценка, с которой следует согласиться.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по делу, о чем мировым судьей сделан правильный вывод в обжалуемом постановлении.
Заявленные ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства, разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ; определения об отказе в удовлетворении ходатайств соответствуют требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, материалов дела; мотивированное решение, принятое по результатам их рассмотрения.
Учитывая, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а так же реализовал свое право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, доводы его жалобы о направлении мировым судьей постановления о назначении административного наказания за пределами трехдневного срока со дня изготовления мотивированного постановления по делу - не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, соответствует характеру и общественной безопасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, существенных и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №6 в отношении ФИО1 ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко