дело № 2-1168/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002533-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Центральный районный суд , в обоснование указал, что 8 декабря 2021 года по в произошло дорожно-транспортное пр5454оисшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобилей , под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и , под управлением истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91271 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 20000 рублей в возмещение стоимости экспертизы, 2000 – стоимость дефектовки, 15000 рублей – за оказание правовой помощи, 555,65 рублей - за передачу телеграмм, 2938 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Зетта Страхование”, ФИО3, ПАО "АСКО-Страхование".

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, признаны извещенными о рассмотрении дела. Ранее письменным заявлением истец исковые требования поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года в 13.10 час. на с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем , ФИО1, управлявшего автомобилем , ФИО3, управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие.

В определении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года указано, что нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1, ФИО3 не установлено. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО “Зетта Страхование”. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 – не застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, согласно сведениям ГИБДД является ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ФИО2, который являясь собственником автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, обязанности по страхованию риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства не выполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 6 мая 2022 года, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Судом установлено, что причиной столкновения явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны ФИО2, что подтверждается схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ФИО2, ФИО1, ФИО4, отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года, на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, фаркопа, переднего бампера.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ООО . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена как с учетом износа, так и без его износа в размере 91271 рубль.

Ответчик ФИО2 несогласия с проведенной истцом оценкой не выражал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение стоимости ремонта транспортного средства истца 91271 рубль.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба – 20000 рублей, расходы по дефектовке - 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы -555,65 рублей, 2938 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа в возмещении расходов по дефектовке, в подтверждение несения которых представлен наряд №145 от 27 декабря 2021 года, квитанция от 27 декабря 2021 года №919158, суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Ввиду удовлетворения требований истца, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 20000 рублей за оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей – по проведению дефектовки, 2938 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов по отправке телеграммы в сумме 555,65 рублей представлен электронный чек, в качестве плательщика указано ООО .

Договор оказания услуг по оценке размера восстановительного ремонта с ООО истцом не представлен, в связи с чем установить предмет договора не представляется возможным. Приложенные к иску акт выполненных работ №001101 от 29 декабря 2021 года и чек на сумму 20000 рублей от 22 марта 2022 года подтверждают выполнение ООО перед истцом услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме. При таких обстоятельствах расходы, понесенные ООО на отправку телеграмму, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО заключен договор поручения №ЮР00011601 (на оказание юридических услуг), согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанных с взысканием ущерба по событию, произошедшему 8 декабря 2021 года в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 21000 рублей, в договоре предусмотрено условие о предоплате в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91271 рубль в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей - расходов по проведению оценки ущерба, 2000 рублей – по проведению дефектовки, 2938 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова