Решение по делу № 2-253/2023 от 05.04.2023

Гражданское дело № 2-253/2023

74RS0031-01-2022-007003-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <номер обезличен>, имеющий местоположение - <адрес обезличен> в период с 10 апреля 2004 года по 04 августа 2022 года не был внесен в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке расположено нежилое здание, которое также не внесено в государственный кадастр недвижимости.

В состав нежилого здания входят 4 нежилых помещения:

- нежилое помещение № 1, площадью 79 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник ФИО2;

- нежилое помещение № 4, площадью 106,1 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, пользователь ФИО3;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник МО «город Магнитогорск», арендатор ООО «КомплексСервис», договор аренды № 102-18, срок действия договора до 28 ноября 2023 года;

- нежилое помещение № 6, площадью 212,4 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, в состав которого входит нежилое помещение № 3, площадью 127,5 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>; собственником нежилого помещения является ФИО1

С 10 июня 2004 года ФИО1 использовал земельный участок под занимаемым помещением № 3, площадью 127, 5 кв. м, а с 23 сентября 2009 года ФИО1 под занимаемым помещением № 6, площадью 212,4 кв. м, образованное из помещения № 3, площадью 127,5 кв. м и помещения № 11, площадью 85,5 кв. м, находящихся в составе здания.

Пользуясь указанным помещением, ФИО1 в указанный период договор аренды земельного участка под занимаемым им помещением не заключал, плату за пользование землей под указанным объектом недвижимости, не вносил.

Считает, что отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя об обязанности по оплате фактического использования земельного участка. Полагает, что в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчику направлены претензии, расчет неосновательного обогащения, акт сверки задолженности, которые ответчиком получены. Задолженность по неосновательному обогащению ответчик не оплатил.

05 августа 2022 года земельный участок, площадью 1237 кв. м, расположенный по адресу <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 10 июня 2004 года по 04 августа 2022 года в размере 855 417,22 руб.

В судебном заседании 28 марта 2023 года представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2021 года заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше. В письменных и устных пояснениях указала, что постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 1218, вступившим в законную силу 10 июня 2004 года пос. Приуральский Агаповского района исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области. Решением Городского Собрания г. Магнитогорска от 22 декабря 2004 года № 170 пос. Приуральский считается частью территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Постановлением Городского собрания г. Магнитогорска № 107 от 15 сентября 2004 года ул. Школьная переименована в ул. Жемчужная.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в РФ является платным, на пользователях земельных участков лежит соответствующая обязанность по оплате.

С 2004 года спорный земельный участок и расположенное на нем здание, включающее в себя несколько нежилых помещений, не были поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем считает, что указанные обстоятельства, равно как и отсутствие договорных отношений, не освобождают пользователей земельных участков, принадлежащих МО «г. Магнитогорск» от исполнения указанной выше обязанности.

ФИО2 и ООО «КомплексСервис» частично оплатили неосновательное обогащение.

После постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 заключил с администрацией г. Магнитогорска договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 августа 2022 года № 11188 сроком по 17 августа 2071 года, государственная регистрация аренды произведена 21 ноября 2022 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2022 года ООО «КомплексСервис» присоединилось соарендатором к договору аренды от 16 августа 2022 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения – 28 декабря 2022 года.

Пользователь ФИО3 и собственник ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды не обращались, задолженность не погасили.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 года, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Считает, что иск к ответчику заявлен законно и обоснованно. Расчет арендной платы произведен на основании действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не признал. По периоду взыскания арендной платы считает необходимым применить сроки исковой давности. Считает также, что в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствует внесенная в ЕГРН запись о разрешенном использовании земельного участка, его кадастровой стоимости, целевом назначении и правообладателе здания, в состав которого вошли принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, вопрос о взыскании с него неосновательного обогащения в форме неуплаченной арендной платы не может быть разрешен положительно.

В пояснениях указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец в отсутствие кадастрового учета как самого здания, так и земельного участка, на котором здание расположено, настаивает на определении суммы неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 351 404,15 руб., при этом истцом не мотивировано, в силу каких расчетов определена кадастровая стоимость. Ссылка на Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263П, не позволяет проверить правильность расчета в отсутствие конкретных координат земельного участка и его площади.

Общая площадь жилых помещений также указана неверно, поскольку не соответствует техническому паспорту здания и объему всех нежилых помещений, входящих в его состав, а именно, не учтено подвальное помещение, площадью 411,4 кв. м. Аналогичная ситуация с расчетами за более поздние периоды.

Кроме того, истец неправильно ссылается на коэффициент 6,9 «иное использование», при условии, что его жилое помещение зарегистрировано как магазин, соответственно в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (п. 47), предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, коэффициент К1, используемый в расчете был равен 1,66, а на иной период в расчете, равен 2.5.

В отсутствие кадастрового учета земельного участка заключение такого договора невозможно, таким образом, нахождение в его собственности помещений в нежилом здании без постановки на кадастровый учет здания и земельного участка, без определения круга собственников иных помещений, не влечет для истца утрату дохода, а для него неосновательное обогащение за счет последнего.

Кроме того, через подвальное помещение проходят инженерные сети.

В соответствии с п. б ч. 2 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257 –ЗО, при расчете арендной платы в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, используется ставка арендной платы, равная 0,3%.

Его помещение, площадью 212,4 кв. м зарегистрировано в Управлении Росреестра 06 октября 2021 года.

Кроме того, в его адрес не поступало предложения заключить с ним договор аренды земельного участка.

Поскольку способом защиты нарушенного права истцом избрано взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, а заключение такого договора в отсутствие иных лиц на стороне арендатора, отсутствия конкретных размеров земельного участка и расположенного на нем здания, его кадастровой стоимости, специфики землепользования, иных существенных условий договора аренды невозможно, считает, что в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Магнитогорска следует отказать. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании ордера от 29 декабря 2922 года, указанные выше доводы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 1218, вступившим в законную силу 10 июня 2004 года пос. Приуральский Агаповского района исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области.

Решением Городского Собрания г. Магнитогорска от 22 декабря 2004 года № 170 пос. Приуральский считается частью территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Постановлением Городского собрания г. Магнитогорска № 107 от 15 сентября 2004 года ул. <адрес обезличен> переименована в ул. <адрес обезличен>

Таким образом, администрация г. Магнитогорска Челябинской области является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого иска.

Земельный участок, имеющий местоположение <адрес обезличен> расположен в кадастровом квартале <номер обезличен>.

В период с 10 апреля 2004 года по 04 августа 2022 года указанный земельный участок не внесен в государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок по целевому назначению, в соответствии с методикой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, отнесен к виду разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Материалами дела подтверждено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое также не внесено в государственный кадастр недвижимости.

В состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> входят 4 нежилых помещения:

- нежилое помещение № 1, площадью 79 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник ФИО2;

- нежилое помещение № 4, площадью 106,1 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, пользователь – ФИО3;

- нежилое помещение № 6, площадью 212,4 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> в состав которого входит нежилое помещение № 3, площадью 127,5 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>; собственником нежилого помещения является ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке (п. 16 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО « О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Как указал истец, плата за пользование земельным участком собственниками помещений и арендатором не вносилась с 2004 года.

Собственникам и арендатору помещений, входящих в состав нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке начислена плата в виде неосновательного обогащения, каждому направлены претензии о необходимостью внесения платы за период пользования земельными участками.

Как указал истец, ФИО2 и ООО «Комплекс-Сервис» частично оплачены предъявленные суммы. ФИО3 и ФИО1 плату вносить отказались.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2022 года земельный участок, площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 05 августа 2022 года.

Истец указал, что после постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 заключил с администрацией г. Магнитогорска договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 августа 2022 года № 11188 сроком по 17 августа 2071 года, государственная регистрация аренды произведена 21 ноября 2022 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2022 года ООО «КомплексСервис» присоединилось соарендатором к договору аренды от 16 августа 2022 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения – 28 декабря 2022 года.

Указанные доводы подтверждены материалами дела.

Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения администрацией г. Магнитогорска Челябинской области предъявлен к ФИО1, являющемуся собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Из обстоятельств дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2021 года по делу № 2-3061/2021 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № 3, площадью 127,5 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14 сентября 2021 года.

06 октября 2021 года право собственности ФИО1 на помещение № 3 прекращено, помещение снято с кадастрового учета.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 6, по состоянию на 23 сентября 2009 года, входящего в состав нежилого здания, правообладателем нежилого помещения № 6 по состоянию на 23 сентября 2009 года является ИП ФИО7

Нежилое помещение № 6 образовано в результате объединения нежилого помещения № 11, общей площадью 85,2 кв. м и помещения № 3, общей площадью 127,5 кв. м.

Объединение помещений № 3 и № 11 в нежилое помещение № 6, площадью 212,4 кв. м и внесение его в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <номер обезличен> также подтверждается кадастровым паспортом на помещение от 08 октября 2015 года № 7400/101/15-820236.

Разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения № 3, общей площадью 127,5 кв. м и нежилого помещения № 11, общей площадью 85,2 кв. м ФИО1 в администрации г. Магнитогорска не получал. Право собственности ФИО1 на помещение № 6 зарегистрировано 06 октября 2021 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21 июля 2021 года № КУВИ-002/2021-90992731.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно актам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 21 июля 2021 года № 307 и 04 апреля 2022 года № 228, на земельном участке находится нежилое здание, в состав нежилого здания входят помещение № 1, общей площадью 79 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник ФИО2, нежилое помещение № 4, площадью 106,1 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, нежилое помещение № 5, общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник Муниципальное образование г. Магнитогорск, арендатор ООО «Комплекс Сервис», договор аренды № 102-18, срок действия договора до 28 ноября 2023 года; нежилое помещение № 6, площадью 212,4 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, собственник ФИО1

Суд соглашается с доводами истца, что за период с 10 июня 2004 года по 04 августа 2022 года ФИО1 использовал помещение № 3, площадью 127,5 кв. м, а с 23 сентября 2009 года ФИО1 использовал помещение № 6, площадью 212,5 кв. м (площадь помещения № 3 – 127,5 кв. м и площадь помещения № 11 – 85,5 кв. м). Следовательно, с 10 июня 2004 года по 22 сентября 2009 года ФИО1 использовал спорный земельный участок под занимаемым нежилым помещением № 3, а с 23 сентября 2009 года по 04 августа 2022 года – под занимаемым помещением № 6 в составе здания.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Факт пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение ответчика презюмируется, поскольку нежилое здание прочно связано с землей.

Как указано истцом и стороной ответчика не опровергнуто, ФИО1 с администрацией г. Магнитогорска Челябинской области договор аренды спорного земельного участка не заключал, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плату за пользование землей под указанным объектом недвижимости, не вносил.

Доказательства оплаты пользования земельным участком с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилые помещения в здании в деле отсутствуют, что свидетельствует о сбережении ответчиком имущества в виде платы за пользование участком, то есть возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в настоящем случае, в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии указанных правовых последствий ввиду отсутствия постановки земельного участка и здания на кадастровый учет, основано на неверном толковании норм материального права, потому данные доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения землепользователя от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, утвержденной вышеуказанным Законом Челябинской области. Коэффициенты, применяемые в данной формуле, устанавливаются решениями органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Согласно ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: кадастровая стоимость арендуемого земельного участка x ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) / 100% x коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора x коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе x коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Если сведения о кадастровой стоимости земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату расчета (перерасчета) арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывается как произведение площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей категории и вида разрешенного использования, который установлен по результатам государственной кадастровой оценки для соответствующего населенного пункта, городского округа или муниципального района.

Как указал истец, при обычных условиях гражданского оборота и использовании спорного земельного участка добросовестным арендатором, сумма арендной платы за период с 10 июня 2004 года по 04 августа 2022 года составила 855 417,22 руб.

Судом проверен расчет арендной платы, представленный истцом.

Расчет произведен на основании Законов Челябинской области от 24 ноября 2003 № 191-ЗО «О плате за землю на территории Челябинской области», от 11 октября 1991 № 1738-1 «О плате за землю», от 24 апреля 2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлений Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26 ноября 2003 № 1238, от 26 ноября 2003 № 126, от 27 ноября 2002 № 149; Решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 142, от 24 ноября 2004 года № 133 от 14 сентября 2005 № 99, от 29 ноября 2006 № 189, от 26 декабря 2007 № 182, от 26 июня 2008 № 109, от 29 июня 20017 № 116.

Суд принимает расчет, представленный истцом, находя его верным, составленным математически правильно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 10 июня 2004 года по 04 августа 2022 года составила 855 417,22 руб.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд 24 ноября 2022 года, то срок исковой давности следует исчислять с 24 октября 2022 года (с учетом гашения задолженности за месяц, предшествующий платежу).

Таким образом, период взыскания следует определить с 24 октября 2002 по 04 августа 2022 года (до постановки земельного участка на кадастровый учет).

Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 92 425 руб.

Расчет следующий:

Площадь земельного участка: 521,3 м2

Площадь всех помещений в здании: 504,5 м2. Площадь нежилого помещения, находящегося в собственности землепользователя (с 23.09.2009) 212,4 м2. Кадастровая стоимость земельного участка (на 13.11.2015) 1 396 395,88 руб.

(УД 2678,68*Пл.зу 521,3 кв.м.) Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2021): 193 183,35 руб.

(средний уровень 370,58* Пл.зу 521,3 кв.м.) Кадастровая стоимость земельного участка (на 07.06.2021): 781230,61 руб.

(средний уровень 1 498,62* Пл.зу 521,3 кв.м.)

Расчет с 24.10.2019 по 04.08.2022 производится по формуле:

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) / Общая площадь всех нежилых помещений в здании (кв.м.) х Площадь нежилого помещения землепользователя (кв.м.) х Ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (%) х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) х Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) / общее количество дней календарного года х фактическое количество дней = сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30; Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №2бЗ-П; Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017№ 116.

С 24.10.2019 - 31.12.2019 (68 дней) сумма неосновательного обогащения составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2019) составила: 2 678,68*521,3 = 1 396 395,88 руб. (Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земель для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составлял 2 678,68 руб. - Утв. Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-П);

Общая площадь всех нежилых помещений в здании - 504,5 кв.м.

Площадь помещений землепользователя - 212,4 кв.м.;

Ставка арендной платы - 2 (%) - применяется в отношении иных земельных участков (в соответствии с п.п.7 «б» п.2 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30);

К1 - 2,5 - виды разрешенного использования земельных участках, не указанные в пунктах 1-15 (в соответствии с п.п. 16 п.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утв. Решением МГСД от 29.06.2017 №116);

К2 - 1 (применяется в соответствии с п. 8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30); КЗ - 1 (применяется в соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-, 30 - для «прочих категорий арендаторов»).

/ 504,5 * 212,4 * 2 / 100 *2,5/ 365 * 68 = 5476,31 руб.

С 01.01.2020 - 31.12.2020 (366 дней) сумма неосновательного обогащения составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2020) составила: 2678,68*521,3 =1 396 395,88 руб. (Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земель для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составлял 2678,68 руб. - Утв. Приказом Министерства имущества и природных, ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-П);

Общая площадь всех нежилых помещений в здании - 504,5 кв.м.

Площадь помещений землепользователя - 212,4 кв.м.;

К2 - 1 (применяется в соответствии с п. 8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30); КЗ - 1 (применяется в соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257- 30 - для «прочих категорий арендаторов»),

/ 504,5 * 212,4 * 2 / 100 *2,5/ 366 * 366 = 29394,89 руб.

С 01.01.2021 - 06.06.2021 (157 дней) сумма неосновательного обогащения составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2021) составила: 370,58*521,3 = 193183,35 руб. (Средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м, земель населенных пунктов по Магнитогорскому городскому округу составлял 370,58 руб. - Утв. Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 21.12.2020 №211-П).

Общая площадь всех нежилых помещений в здании - 504,5 кв.м.

Площадь помещений землепользователя - 212,4 кв.м.;

К1 - 6,9 - иное использование (Решение МГСД от 25.12.2020 №216);

К2 - 1 (применяется в соответствии с п. 8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30); КЗ - 1 (применяется в соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257- 30 - для «прочих категорий арендаторов»),

193183,35 / 504,5 * 212,4 * 2 / 100 *6,9/ 365 * 157 = 4 827,80 руб

С 07.06.2021 -31.12.2021 (208 дней) сумма неосновательного обогащения составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка (на 07.06.2021) составила: 1498,62*521,3 = 781230,61руб. (Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земель для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений, а также под управленческую деятельность составлял 1498,62 руб. - Утв. Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 27.05.2021 №79-П).

Общая площадь всех нежилых помещений в здании - 504,5 кв.м.

Площадь помещений землепользователя - 212,4 кв.м.;

К1 - 6,9 - иное использование (Решение МГСД от 25.12.2020 №216);

К2 - 1 (применяется в соответствии с п. 8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30); КЗ - 1 (применяется в соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257- 30 - для «прочих категорий арендаторов»),

781230,61/ 504,5 * 212,4 * 2 / 100 *6,9/ 365 * 208 = 25 865,58 руб.

С 01.01.2022 - 04.08.2022 (216 дней) сумма неосновательного обогащения составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка (на 01.01.2022) составила: 1498,62*521,3 = 781230,61руб. (Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земель для размещения объектов торговли и

оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений, а также под управленческую деятельность составлял 1498,62 руб. - Утв. Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 27.05.2021 №79-11).

Общая площадь всех нежилых помещений з здании - 504,5 кв.м.

Площадь помещений землепользователя - 212,4 кв.м.;

К1 - 6,9 - иное использование (Решение МГСД от 25.12.2020 №216);

К2 - 1 (применяется в соответствии с п. 8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30); КЗ - 1 (применяется в соответствии с п. И ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257- 30 - для «прочих категорий арендаторов»),

781230,61/ 504,5 * 212,4 * 2 / 100 *6,9/ 365 * 216= 26860,41 руб

Всего: 92 425,00 руб. (девяносто две тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

Расчет произведен верно, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля, 2008 года N 257-3.0 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка и категорию арендатора, и принимается судом.

Учитывая изложенное, суд также признает верным исчисление администрацией арендной платы с применением ставки 2% с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здания торговых павильонов, и коэффициента К1 (иное использование) – 6,9.

Суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен> пропорционально площади расположенного на нем нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 за период с 24 октября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 92 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы стороны ответчика о неправомерности использования при расчете коэффициент 6,9 «иное использование» тогда как нежилое помещение зарегистрировано как магазин и в силу Общероссийского классификатора видов деятельности предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, при расчете в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, коэффициент К1, необходимо применять 1,66, а на иной период - 2,5, суд находит несостоятельными.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, 07 августа 2008 года прекратил предпринимательскую деятельность, какой либо предпринимательской деятельности не осуществляет.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что спорное нежилое помещение передано им по договору аренды под магазин «Пятерочка».

К1 учитывался как прочие виды деятельности - 6,9, установлен в соответствии с законом Челябинской области №257 ЗО, и исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН.

В спорный период земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем расчет произведен по коэффициент К1 - 6,9, как «иные», в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не усматривает необходимость применения при расчета коэффициента К1 как «предпринимательская деятельность».

Также суд не усматривает необходимость применения ставки арендной платы равной 0,3%, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на нем не размещены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, а также объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для их обслуживания, и, следовательно, к этим земельным участкам не может применяться ставка в размере, не превышающем 0,3 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 92 425 рублей 00 копеек за период с 24 октября 2019 года по 04 августа 2022 года

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.