Решение по делу № 2-1981/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-227/2023

УИД 59MS0139-01-2022-005187-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 апреля 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оплату товара, пени,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-цродажи № от ДД.ММ.ГГГГ„ заключенный между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом ФИО3, в части покупки кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные суммы в размере:

сумму, уплаченную в части за кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы (услуги представителя) - <данные изъяты> рублей; судебные расходы (услуги эксперта) - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО4, и ФИО3, был заключен договор купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. кухонного гарнитура и дивана, далее - товар, стоимостью <данные изъяты> коп.

Истец оплатила всего ответчику <данные изъяты> в срок, установленный договором, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец, экспертным путем, обнаружил следующие существенные недостатки товара производственного характера: гарнитур представлен в полусобранном состоянии частично смонтированные тумбы. Отсутствуют навесные двери на тумбах под раковину; в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

При обращении к ответчику с претензией, истцу отказано ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оплату товара, пени, просила взыскать с ответчика задолженность за оплату Товара, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, а также размер государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что из пункта 2 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере 40% от стоимости Товара в момент подписания Договора, на оставшуюся часть оплаты Товара действует рассрочка на срок 6 месяцев.

Ежемесячная сумма оплаты рассрочки по Договору составляет 8740 рублей. По имеющимся у Продавца документам, оплата аванса за Товар состоялась 17.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также, Покупателем была произведена оплата за Товар, после подачи Продавцом первоначальной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплата за Товар Покупателем не производилась.

Оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором. Срок просрочки по оплате Товара составил 8 месяцев 2 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Продавцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности Покупателя на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 ИП ФИО4 была направлена повторная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 157168 рублей, в течение 10 дней, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец) ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 настаивал на встречном иске, полагал первоначальные требования необоснованными с учетом выводов судебной экспертизы. Указал, что требований о некомплектности товара не заявлялось. Недостатки товара произошли по вине покупателя. Товар приобретался по отдельным модулям, после обращения в магазин было предложено произвести бесплатную замену поврежденных модулей, на что получен отказ. Действия покупателя сделали невозможным производство экспертизы, поскольку извещение о проведении осмотра и дата осмотра не совпали. Покупатель не предоставил продавцу возможность произвести осмотр Товара.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.(ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.( ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. ( п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 17.02.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя следующий товар: корпусная мебель и диван, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.(л.д.18-19, 21 оборот том 1)

Ответчиком ИП ФИО4 была продана мебель - кухонный гарнитур, заказанный индивидуально по эскизу (л.д.185 том 1), по модулям. (л.д.138-142 том 1)

Поскольку гарнитур заказан, поставлен по индивидуальному заказу, суд полагает к данным правоотношениями подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" об оказании услуг, выполнении работ, а также общие нормы.

Из пункта 2 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Ежемесячная сумма оплаты рассрочки по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата аванса за Товар состоялась 17.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также, Покупателем была произведена оплата за Товар, после подачи Продавцом первоначальной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплата за Товар Покупателем не производилась. (л.д.73-75 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известила ИП ФИО4 о выездной экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес>, в 11-30 по адресу: <адрес> (л.д.165 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой просила разобраться, по какой причине мебель начала вздуваться при попадании воды, которую убрали через 15-20 минут. С кухней разные размеры нижних шкафов. Требовала замену кухонного гарнитура. Указала, что сборка осуществлялась своими силами, упаковка не нарушена (л.д.10 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ на претензию, в которой указано, что дефекты, заявленные истцом, являются следствием неправильной эксплуатации, ЛДСП не является влагостойким материалом. В возврате товара отказано. (л.д.11)

Осмотр мебели производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1) в присутствии только ФИО3

Согласно заключению эксперта № Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в договоре отсутствует информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена мебель, в изделиях отсутствует маркировка, не представлена инструкция по сборке, рекомендации по эксплуатации. При осмотре выявлено, что отсутствуют навесные двери на тмбах под раковину, в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Отдельные размеры не соответствуют размерам, указанным в чертеже.

В результате исследования кухонного гарнитура выявлено наличие дефектов производственного характера, данные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления. (л.д.38-51 том 1).

ФИО3 претензией без даты просила расторгнуть договор, поскольку обнаружила существенные недостатки: гарнитур представлен в полусобранном состоянии частично смонтированные тумбы. Отсутствуют навесные двери на тумбах под раковину; в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению. (л.д.13-15 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию (л.д.164 том 1), в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила претензию об оплате товара, согласно которой общая сумма задолженности за весь товар составила <данные изъяты> руб. с учетом пени (л.д.16 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила претензию об оплате товара, согласно которой общая сумма задолженности за весь товар составила <данные изъяты> руб. с учетом пени (л.д.54том 1), на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.64 том 1)

Свидетель ФИО7, продавец ИП ФИО4, суду пояснила, что ФИО3 приобретала мебель при ней, она ее консультировала, приобретала кухонный гарнитур под заказ, диван, стенку и журнальный стол, шкаф – купе. Кухня была под заказ, они производят фасады, столешницу выпиливают, под нее, все собирают. Кухня модульная, то есть частями отдельно каждый модуль по размерам, создается проект, обрисовывается, обсчитывается, отправляется на производство, отдельно корпус, отдельно фасады, столешница и комплектующие. Кухня по идее не может использоваться, если какой-то модуль не качественный, если модуль приходит не качественный по вине их производства, когда покупатель открывает упаковку видит модуль не качественный производит фото и видео фиксацию, направляет фото нам и они заменяют за свой счет. В чеке указывают наименование фасадов и самих корпусов и комплектующие.

Комплектующие входят в общий состав кухни, это аксессуары, которые покупателем выписываются покупателем, можно их приобрести отдельно, здесь приобретено под ключ. Все, что она просила, все было добавлено. Голая кухня это модуль и фасады, остальное аксессуары, которые отдельно приобретаются, столешницу можно приобрести отдельно. Производство находится в <адрес> ИП, менеджеры ее проверили на правильность, чтобы проект, который она отправила, соответствовал чеку. После того как кухня готова, осуществляется доставка, кухню она получила, расписалась, вопросов не было.

Она пришла, объяснила ситуацию, свидетель предложила ей написать претензию, чтобы направить ее руководителю, она написала, что вытекала вода, она ей сказала, что вода вытекала минут 20, а написала минут 10, вода попала на стенку, дети опрокинули воду. Мебель она покупала дочери, только одним чеком, у нее претензия к ним только по кухне. На счет шкафа - купе под вопросом потому, что его еще не собрали. Стенку купе она не просила заменить. Она пояснила, что пострадал модуль под мойку, что она не может собрать в единое целое, она просила замену. Про остальные модули вопросов не было. Она написала разобраться, на письменный ответ, который ее не устроил, она просила вернуть деньги. Ответили что не производственного характера недостатки, а в процессе эксплуатации возникли.

Свидетель работает с сентября прошлого года, на производстве была, станки видела, сам процесс изготовления кухонь не видела

Любая мебель, дорогая или не очень из ЛДСП, она взбухнет от десяти минут воздействия воды, даже от холодной воды, а тут горячая вода, ЛДСП быстрей набухнет, ЛДСП очень нежный материал в эксплуатации с водой. Из ЛДСП кухни производят все компании, из массива кухню вы не установите, она будет очень тяжелая, из МДФ кухня очень дорого и не выгодно, ЛДСП только корпус, фасады МДФ и сверху пленка ПВХ.

Корпус состоит из ЛДСП из нескольких частей, они с кромкой, он как лего-конструктор, одна часть накладывается на другую, они влагоустойчивые, корпус защищен от воды столешницей и фасадами. Из ЛДСП только корпус, он защищается от воды, он составной из нескольких частей, части, которые не защищены кромкой, части которые взаимосвязываются на лицевой стороне идет кромка, все остальные части, днище и боковая стойка столешница ее защищает. Кромка защищает, но при длительном взаимодействии с водой кромка не поможет. В данном случае вода попала на днище мойки. Сборку покупатель сама делала.

По поводу замены мойки они обсуждали с Т.В. после ответа ФИО3, Т.В. предложила заменить модуль и собрать его своими силами, чтобы проблем больше не возникло.

Про другие модули речи не было, продавцы ей информацию не передавали, что испортились другие модули.

Она несколько раз к ним приходила, написала претензию, потом сказала, что не удовлетворена ответом, затем пришла говорила, что будет экспертиза, письменных предупреждений не было. Потом она пришла принесла экспертизу. Т.В. лично с ней беседовала и предложила заменить один модуль, она с ней не очень корректно поговорила, не согласилась на замену.

Не согласна ответчик, что это повреждения производственного характера, свидетель тоже не согласна, что производство виновато, они дорожат своей репутацией и всегда стараются идти на уступки покупателям. (л.д.168-169 том 1).

По ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермской Лаборатории судебных экспертиз.»

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы и детали гарнитура кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, на момент проведения осмотра имели следующие дефекты:

1) общее значительное повсеместное поверхностное загрязнение – дефект эксплуатационный;

2) сколы облицовки в местах установки фурнитуры (объекты №№,4); на боковой стенке объекта №; на нижнем щите объекта № - дефект непроизводственного характера;

3) сколы облицовки торцевых частей предмета № (столешницы), определить характер не представляется возможным, могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе эксплуатации;

4) потертости поверхности облицовки передней торцевой кромки объекта № – дефект эксплуатационный;

5) трещины облицовки правой боковой стенки и передней вертикальной панели объекта № в месте их соединения (со следами заделки) - дефект непроизводственного характера;

6) незакрытые гнезда для установки фурнитуры на боковой стенке объекта № – дефект непроизводственного характера;

7) незатянутый крепеж на боковой стенке объекта № - дефект непроизводственного характера;

8) отсутствие защитного покрытия поверхности объекта № - дефект непроизводственного характера;

9) зазор в месте установки мойки - дефект непроизводственного характера;

10) несимметричность в расположении объектов №№ и деталей объектов №№,4 - дефект непроизводственного характера;

11) разбухание деталей корпуса объектов №№,3 - дефект эксплуатационный;

12) сколы на поверхности торцевой кромки двух деталей корпуса - определить характер не представляется возможным (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе хранения у потребителя (истца)).

2. Причинами образования имеющихся дефектов представленных на исследование предметов и деталей гарнитура кухонной мебели являются:

- общее значительное повсеместное поверхностное загрязнение - внешнее воздействие при эксплуатации;

- сколы облицовки в местах установки фурнитуры (объекты №№,4); на боковой стенке объекта №; на нижнем щите объекта № - механическое воздействие в процессе сборки (монтажа);

- сколы облицовки торцевых частей предмета № (столешницы) - механическое воздействие (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе эксплуатации);

- потертости поверхности облицовки передней торцевой кромки объекта № - механическое воздействие при эксплуатации;

- трещины облицовки правой боковой стенки и передней вертикальной панели объекта № в месте их соединения (со следами заделки) - механическое воздействие в процессе сборки (монтажа), нарушение технологии сборки (монтажа);

- незакрытые гнезда для установки фурнитуры на боковой стенке объекта № - незаконченная или неполная сборка, нарушение технологии сборки (монтажа);

- незатянутый крепеж на боковой стенке объекта № - незаконченная или неполная сборка, нарушение технологии сборки (монтажа));

- отсутствие защитного покрытия поверхности объекта № - нарушение технологии сборки (монтажа),;

- зазор в месте установки мойки - нарушение технологии сборки (монтажа);

- несимметричность в расположении объектов №№ и деталей объектов №№,4 - нарушение технологии сборки (монтажа);

-разбухание деталей корпуса объектов №№,3 - воздействие воды в процессе эксплуатации, вследствие несоблюдения правил эксплуатации и ухода за мебелью, нарушения технологии сборки (монтажа);

- сколы на поверхности торцевой кромки двух деталей корпуса - механическое воздействие (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе хранения у потребителя (истца).

3. Исследуемые предметы гарнитура (установленные в кухне) соответствуют размерным признакам, указанным в представленной документации (эскиз), исследование качества используемых при изготовлении мебели материалов на соответствие нормативным требованиям и стандартам, технической документации не проводилось по причинам, указанным во вводной и исследовательской части настоящего заключения эксперта.

4. Дефектов производственного характера на предметах исследуемого гарнитура кухонной мебели не установлено.

5. В соответствие с «Методикой решения экспертных задач при производстве судебнотовароведческой экспертизы мебели» (МЮ РФ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2011 г.), методическим пособием «Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2002 г.), решить вопрос не представляется возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-товароведа (решение вопросов касающихся определения стоимости восстановительного ремонта/устранения дефекта, требует знания технологии изготовления и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт руководствовался требованиями ГОСТов и специальной литературы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта носит дополнительный характер.

Выявленные сколы на поверхности торцевой кромки двух деталей корпуса, сколы облицовки торцевых частей предмета № (столешницы), возможно образовавшиеся при транспортировке, не были заявлены истцом в качестве недостатков.

Поскольку дефектов производственного характера на предметах исследуемого гарнитура кухонной мебели не установлено, доводы истца ФИО3 о нарушении ее прав потребителя ввиду поставки некачественной мебели опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, ввиду чего ответственность за них продавец не несет.

Таким образом, требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и производных от них судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно встречных требований суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

По имеющимся у Продавца документам, оплата аванса за Товар состоялась 17.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, Покупателем была произведена оплата за Товар, после подачи Продавцом первоначальной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Продавцом по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 26610 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 4 Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора Покупатель на основании письменного требования

Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего может быть взыскано 15506 руб. Исходя из требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сумму долга 26 610 руб., период просрочки, личность ФИО6, являющейся потребителем физическим лицом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. (л.лд.86 том 1)

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку из заявленных требований <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб. (требование о пропорциональности при снижении неустойки не применяется), то есть на 27%, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску частично <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оплату товара, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.