Дело № г.

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата), неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата), неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель) и ООО «СВСВ- КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (аванс) Физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель Camry, идентификационный номер №.

При оформлении договора № купли - продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудник настойчиво рекомендовал подписать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО «Все Эвакуаторы», который размещен на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, для получения кредита, что и было сделано.

По условиям указанного заявления истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 06.10.2020г. Оплата услуги «Поручительство» была произведена за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «Сетелем Банк» ответчику на сумму 174 570 руб. 00 коп. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастного случая ЦО185/<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» и ООО РСО «Евроинс». Прошу расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленными общими условиями.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в ООО РСО «Евроинс» об отказе от вышеуказанных услуг и возврате денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» было сообщено, что уплаченная страховая премия истцом составляет 5 468 руб. 48 коп, и по вопросам возврата остальной части денежных средств, уплаченных за услуги сертификата ФИО1, необходимо обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от услуги «Поручительство» и о возврате оплаченной суммы. ООО «Все эвакуаторы» в письме исх. П-120 от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ввиду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа Должника от договора поручительства, вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления, сертификат является способом обеспечения обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается ООО «Все эвакуаторы». И как акцессорное обязательство, по поручительству завершается при завершении основного обязательства. Это означает, что сертификат поручительства будет аннулирован только в случае, если обязательства по кредитному договору будут прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление - претензия об отказе от услуг «Поручительство» и о погашении возникшей задолженности в сумме 191 068 руб. 99 коп., учитывая оплату сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 083 руб. 52 коп. с учетом суммы, возвращенной ООО РСО «Евроинс» и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 985 рублей 47 копеек. Также в заявлении - претензии ответчику было сообщено, что ФИО1 были выполнены в полном объёме обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по возврату денежных средств по кредитному договору № от 06.10.2020г.

На сегодняшний день от ООО «Все Эвакуаторы» не поступило денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, а также нет ответа, при таких обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в Предгорный районный суд <адрес> за защитой своих законных прав и интересов.

Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими ее права по следующим причинам. ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовался, -написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередъ не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

При этом ФИО1 выполнены обязательства перед ООО «Сетелем банк» по возврату денежных средств по кредитному договору, следовательно, необходимость сертификата № на квалифицированную поддержку при потере работы для истца отпала.

Обратившись в суд, и уточнив свои исковые требования, истец просит: сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 страховую премию, оплаченную за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 083 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 541 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 539 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 возмещение расходов, понесенных на уплату в связи с заключением соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи № на покупку транспортного средства автомобиль марки Toyota, модель Camry, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля в размере 1 802 909 рублей под 13,738% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим лицам, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto.

Как указано в заявлении, стоимость предоставления поручительства составила 174 570 рублей.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: выбранная программа «защита под ключ 3,5%», срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвела оплату по договору о предоставлении поручительства партнеру ООО «Все эвакуаторы» - ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента обеспечения полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Истец указала, что предоставленные договором услуги ей предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО «Все эвакуаторы» об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Данные претензии получены ответчиком.

На указанную претензию был дан ответ, что для рассмотрения претензии, и принятия решения о возможности возврата денег, необходимо предоставить полный комплект документов, относящихся к заключению кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом была приобретена карта.

Также ООО «Все эвакуаторы» был дан ответ, что в виду отсутствия законодательно предусмотренного механизма отказа должника от договора поручительства, вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления, сертификат является способом обеспечения обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается ООО «Все эвакуаторы». И как акцессорное обязательство, по поручительству завершается при завершении основного обязательства. Это означает, что сертификат поручительства будет аннулирован только в случае, если обязательства по кредитному договору будут прекращены.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Все эвакуаторы», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 169 083 рубля 52 копейки.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчику не были возвращены.

Из положений ч.3 статьи 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

С учетом изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84 541 рубль 76 копеек, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика по представлял адвокат ФИО4, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании досудебной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 15 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5 961,64 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании договора поручительства (сертификата), взыскании уплаченной стоимости договора поручительства (сертификата), неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Расторгнуть сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы».

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 страховую премию, оплаченную за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 083 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 541 рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 539 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 возмещение расходов, понесенных на уплату в связи с заключением соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 169 083 рубля 52 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» в части взыскания компнсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета Предгорного МО СК государственную пошлину в размере 5 961,64 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>