Дело № 2-1221/2022
УИД 33RS0014-01-2021-000969-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Калашниковой М.С.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лебедева А.А.,
третьего лица ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 351277 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51448 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7227 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 351277 руб. 44 коп. на срок до 01 июля 2020 года. Договор займа оформлен в виде расписки. В установленный срок ответчик ФИО2 долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать его с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными.
Определением суда от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме около 350 000 руб., которые обещала вернуть к середине лета 2020 года. Истец решил помочь ответчику и передал ФИО2 денежные средства в сумме 351277 руб. 44 коп., при этом в подтверждение получения указанных денежных средств ответчик передала истцу расписку от (дата). Данная расписка была подготовлена самой ФИО2 заранее, после получения денежных средств от истца, ответчик подписала расписку и передала ее истцу. Договор займа заключался между истцом и ответчиком как между физическими лицами, и никакого отношения к предпринимательской деятельности истца не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лебедев А.А. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 не брала в долг у истца денежные средства. Данный долг является долгом ООО «....», в котором ответчик является директором и единственным учредителем, перед ИП ФИО1 по арендной плате нежилого помещения по адресу: .... по договору аренды. В связи с тяжелой финансовой ситуацией в стране из-за новой коронавирусной инфекции ООО «.... не смог своевременно погасить задолженность по арендной плате за помещение, в связи с этим ФИО1 в начале марта 2020 года закрыл для ответчика доступ в арендуемое помещение. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. По состоянию на (дата) задолженность ООО «.... перед ИП ФИО1 составила 351272 руб. 45 коп. Именно в этот период ответчиком была написана расписка, которая написана под давлением истца, как гарантия возврата долга истцу по арендной плате за помещение. Денежные средства истцом по данной расписке ей фактически не передавались. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2020 с ООО «.... в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 351272 руб. 45 коп. Расписка является фактическим оформлением договора займа между ее сторонами. Кроме этого слова в расписке нужно трактовать буквально: «Я, ФИО2 отдам долг в сумме 351277 руб. 44 коп до 01 июля 2020 года». Из этого следует, что истец обязался передать ФИО2 деньги в срок до 01 июля 2020 года. Доказательства передачи денег в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 в деле отсутствуют.
Третье лицо ФИО3 (супруга истца) полагает, что иск подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО2 просила у истца в долг в январе 2020 года 300 000 руб. В феврале 2020 года ответчик еще раз обращалась к истцу и просила уже 350 000 руб., на что истец согласился и (дата) года передал в долг ФИО2 под расписку денежные средства в сумме 351500 руб., она присутствовала при передаче. Данные деньги являлись общими семейными деньгами, и она дала согласие на дачу денег в долг.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что (дата) года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 351277 руб. 44 коп. на срок до 01 июля 2020 года.
Однако в установленный срок ответчик ФИО2 сумму займа не вернула.
В связи с отказом ответчика ФИО2 вернуть денежные средства, истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 05.07.2022 в сумме 51448 руб. 76 коп., исходя из расчета, предоставленного стороной истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.., продавец у ИП ФИО1, пояснил, что работает у истца с января 2020 года. В феврале-марте 2020 года к ФИО1 приходила ФИО2 и просила в долг 300 000 руб. 01 марта 2020 года ФИО1 взял из кассы магазина 50 000 руб.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального прочтения данного письменного документа суд полагает, что указанная выше расписка является договором займа.
Наличие фразы в расписке «Я, ФИО2 отдам долг в сумме 351277 руб. 44 коп до 01 июля 2020 года» не свидетельствует об обязанности ответчика ФИО2 возвратить сумму долга самой себе. Указание фамилии ответчика в дательном падеже является опечаткой с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная в расписке сумма 351277 руб. 44 коп. является задолженностью ООО «...., где директором и единственным учредителем является ФИО2, по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. ...., заключенному с ИП ФИО1
Однако из текста расписки не усматривается, что денежные средства в сумме 351277 руб. 44 коп., взятые ФИО2 в долг у ФИО1 являются долгом по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «....».
Кроме того, из текста расписки не усматривается, что договор займа связан с предпринимательской деятельностью, стороны в нем указаны как физические лица.
Наличие долговых отношений между ИП ФИО1 и ООО «....», где директором и единственным учредителем является ФИО2, само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами.
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что выданная ею расписка является подтверждением долговых отношений между истцом и ООО «....», противоречит буквальному содержанию расписки, а иных доказательств, подтверждающих данное назначение расписки в материалах дела не содержится.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих безденежность займа, также как и того обстоятельства, что расписка была написана под давлением со стороны истца, а именно в целях устранение ограничения ее доступа в арендуемое помещения для вывоза принадлежащих ей вещей.
В расписке четко указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 351277 руб. 44 коп. на срок до 01 июля 2020 года.
Постановлением МО МВД России «Муромский» от 19 мая 2020 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Данным постановлением установлено, что ФИО1 никаких ограничений в пользовании арендуемым помещением ФИО2 не создавал и никаких принадлежащих ей вещей в помещении не удерживал.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от (дата) года не исполнила, задолженность перед истцом не погасила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от (дата) года в сумме 351277 руб. 44 коп.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расписке срок возврата долга установлен 01 июля 2020 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) на сумму 351277 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться с 02 июля 2020 года.
Размер процентов на сумму 351277 руб. 44 коп. за период с 02.07.2020 по 05.07.2022 составляет 51448 руб. 76 коп. из расчета:
351277 руб. 44 коп. х 25 дней (с 02.07.2020 по 26.07.2020) х 4,50% (ключевая ставка) : 366 = 1079 руб. 75 коп.
351277 руб. 44 коп. х 158 дней (с 27.07.2020 по 31.12.2020) х 4,25% (ключевая ставка) : 366 = 6444 руб. 89 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 80 дней (с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% (ключевая ставка) : 365 = 3272 руб. 17 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,50% (ключевая ставка) : 365 = 1515 руб. 79 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% (ключевая ставка) : 365 = 2406 руб. 01 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50% (ключевая ставка) : 365 = 2170 руб. 22 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 49 день (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,50% (ключевая ставка) : 365 = 3065 руб. 26 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% (ключевая ставка) : 365 = 2728 руб. 42 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,50% (ключевая ставка) : 365 = 4042 руб. 10 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,50% (ключевая ставка) : 365 = 4581 руб. 04 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,50% (ключевая ставка) : 365дн = 1280 руб.,
351277 руб. 44 коп. х 42 дня (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20% (ключевая ставка) : 365 = 8084 руб. 19 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 23 дня (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% (ключевая ставка) : 365 = 3763 руб.,
351277 руб. 44 коп. х 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% (ключевая ставка) : 365 = 3098 руб. 94 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 18 дня (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% (ключевая ставка) : 365 = 1905 руб. 56 коп.,
351277 руб. 44 коп. х 22 дня (с 14.06.2022 по 05.07.2022) х 9,50% (ключевая ставка) : 365 = 2011 руб. 42 коп.
Всего: 1079, 75 руб. + 6444, 89 руб. + 3272,17 руб. + 1515,79 руб. +2406,01 руб., +2170,22 руб. + 3065,26 руб., +2728,42 руб. + 4042,10 руб. + 4581,04 руб. + 1280 руб. + 8084,19 руб. + 3763 руб. + 3098,94 руб. + 1905,56 руб. + 2011,42 руб. = 51448,76 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 351277 руб. 44 коп. в размере 51448,76 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.
Поскольку судом в пользу истца взыскано 351277 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51448,76 руб., а всего 402726 руб. 20, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7227 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) долг по договору займа от (дата) в сумме 351277 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51448 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.