Копия

Дело №2-4306/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002204-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б.С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением М.И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего Б.С.Ю. на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал М.И.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

года Б.С.Ю. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО «ЗЕТТА Страхование» рассмотрело мое заявление, и отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на моем автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав данный отказ страховой компании не законным и не обоснованным, Б.С.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления по поручению финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-АЗ Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 234 100 руб., с учетом износа 135 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.С.Ю. были удовлетворены частично. С ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Б.С.Ю. было взыскано страховое возмещение по результатам проведенной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей моего ТС в сумме 135 600 руб.

06.05.20225 года ООО «ЗЕТТА Страхование» исполнило данное решение, выплатив страховое возмещение в сумме 135 600 руб.

Вместе с тем, посчитав, что при вынесении решения финансовый уполномоченный должен был взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в его пользу страховое возмещение без учета износа поврежденного ТС, Б.С.Ю. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного - Н Новгорода по делу №2-5471/2022 25.08.2022 года требования Б.С.Ю. были удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование в пользу Б.С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 98 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение выплатило Б.С.Ю. страховое возмещение в сумме 98 500 руб. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, Б.С.Ю. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 378330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представите сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности П.Ю.В., которая возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий М.И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Б.С.Ю. транспортное средство <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность М.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Б.С.Ю. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) с просьбой об организации осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения Транспортного средства не позволяют его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

29.09.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Б.С.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Б.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Б.С.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № требования Б.С.Ю. удовлетворены. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение (с учетом износа) в размере 135600 рублей (согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансово уполномоченного). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 234100 рублей, рыночная стоимость 446500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила Б.С.Ю. страховое возмещение в размере 136500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2022 года в пользу Б.С.Ю. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 98500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило Б.С.Ю. страховое возмещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило неустойку Б.С.Ю. в размере 21760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Б.С.Ю. отказано во взыскании неустойки, поскольку страховщиком добровольно выплачена неустойка.

При разрешении требований о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в ООО «Зетта Страхование» 27.09.2021 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.10.2021 г., а неустойка - исчислению с 19.10.2021 г.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки:

за период с 20.10.2021 года по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ о введении моратория №497 от 28.03.2022), исходя из размера: 234100 (135600+98500) рублей*1%*163дней=381583 рубля.

2) за период с 02.10.2022 года (дата, следующая за датой окончания периода моратория) по 27.12.2022 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из размера: 98500 рублей*1%*87 дней=85695 рубля.

Итого:38583+85695=467278 рублей и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Однако учитывая произведенные страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке в размере 21760 рублей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000-21760 =378240 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный неправильно пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не усматривается снования для снижения неустойки, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а заявление соответствующих требований в отношении неустойки в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, исполняя решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик не выплатил в полном объеме в добровольном порядке неустойку, в том числе по претензии Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а не произвел выплату только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о необходимости снижения размера неустойки из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и размеров по вкладам, не могут, по мнению суда, служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы ООО «Зетта Страхование» о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 19500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6983 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Б.С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 378330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6983 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Б.С.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023г.