Решение по делу № 2-1206/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1206/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001916-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 156200,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки за период с 29.10.2024 года по 28.02.2025 года в размере 192126,00 рублей, неустойки в размере 1% от 156200,00 рублей за период с 01.03.2025 года по дату выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 40000,00 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием 3-х транспортных средств, пострадало его транспортное средство Nissan Primera гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем Mazda CX-5 гос. номер №. Третьим участником происшествия является водитель ФИО4, управляющий автомобилем Kia K5 гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОС АГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 08.10.2024 года им было подано заявление о страховом случае от 01.10.2024 года в ООО «СК «Согласие» со всеми необходимыми документами. В своем заявлении он просил возместить вред, причиненный автомобилю Nissan Primera гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта. 22.10.2024 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №294092/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Primera гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 398900,00 рублей, с учетом износа -242700,00 рублей. ООО «СК «Согласие» письмом от 23.10.2024 сообщило ему, что ни одна из станций с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры не соответствуют установленным правилам, а также сообщила о том, что будет произведена страховая выплата путем почтового перевода. 24.10.2024 путем почтового перевода ООО «СК «Согласие» направило сумму денежных средств в размере 242700,00 рублей, 30.10.2024 года он получил денежные средства. С данной позицией страховой компании он не согласен, считает её незаконной и необоснованной. Указывает, что страховое возмещение в денежной форме согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из СТОА, с которой у страховой компании заключен договор и которая не соответствует требованиям. В заявлении о страховом случае от 08.10.2024 года он дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии с п.15.2 ст. 12 на СТО, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Считает, что ответчик не сумел надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта его автомобиля. 01.11.2024 года он подал в ООО «СК Согласие» претензию с требованием возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений по среднерыночным ценам Тверской области и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Письмом от 22.11.2024 года ответчик отказал ему в заявленных требованиях. 02.12.2024 года он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и выплатить неустойку. 17.12.2025 года решением финансового уполномоченного №У-24-126953/5010-017 ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Обращает внимание суда, что 24.10.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 242700, 00 рублей, 12.03.2025 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 103700 рублей. Согласно экспертному заключению №294092/24 ООО «СК «Согласие» обязано доплатить страховое возмещение в размере 52500 (398900-242700-103700). Неустойка за период с 29.10.2024 года по 12.03.2025 года составляет 210870,00 рублей, неустойка за период с 13.03.2025 года по 13.05.2025 года составляет 32550 и подлежит взысканию в размере 1% от 52500 начиная с 14.05.2025 года по дату фактической выплаты денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, о мете и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 01.10.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС «Kia K5» г.р.з. № под управлением ФИО4, ТС «Nissan Primera», г.р.з. № под управлением ФИО1, ТС Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «Kia K5» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что 08.10.2024 г. для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 08.10.2024 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.10.2024 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №294092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Nissan Primera», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 398900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 242700 рублей 00 копеек.

24.10.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 242700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №303750 (Т.1 л.д.171).

01.11.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.

22.11.2024 года ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения истцу.

02.12. 2024 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2025 года №У-24-126953/5010-017 было отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения №294092, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Primera», г.р.з. К235ТК 69 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 398900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 242700 рублей 00 копеек.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 156200 рублей 00 копеек (398900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, без учета износа) – 242700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие»)).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 12.03.2025 года ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 103700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 78677 (том 1 л. д. 169).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103700 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 28 октября 2024 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 29 октября 2024 года.

24.10.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 242700, 00 рублей, и 12.03.2025 года – 103700,00 рублей. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать неустойку за 1-й период с 29.10.2024 года по 12.03.2025 года (день выплаты в размере 103700,00 руб.), то есть 135 дней. Неустойка составляет 398900,00 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа) - 242700,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения от 24.10.2024 года) =156200,00 рублей х 1% х 135 дней = 210870,00 рублей; за 2-й период с 12.03.2025 года по 13.05.2025 года 156200,00 руб. – 103700,00 руб.= 52500,00 рублей х1% х 62 (дней просрочки)=32550,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения исчисленной судом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от 52500,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.05.2025 года по дату выплаты страхового возмещения, которые подлежат удовлетворения в полном объеме, но не более 400000,00 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 78100,00 рублей (156200,00х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 40000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 28.02.2025 года на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д.12); от 28.02.2025 года на сумму 292,91 рублей (том 1 л.д.14), от 28.02.2025 года на сумму 292,91 рублей (том 1 л.д.16), а всего на сумму 878 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9877 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 156200 рублей 00 копеек, штраф в размере 78100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 октября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 243420 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от 52500 рублей 00 копеек начиная с 14 мая 2025 года по дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 30878 рублей 66 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 103700 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 9877 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 27 мая 2025 года.