Дело №а-212/2022
УИД №RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.
Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ апелляционными опеределениями Тамбовского областного суда, что является доказательством, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ч.ж. (№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрено по существу Сампурским районным судом <адрес> по настоящее время и является доказательством невыполнения Сампурским районным судом <адрес> постановления Пленума Верховного Суда РФ п.14 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Все доказательства в названном ответе голословные.
Рассмотрение данного заявления ФИО1 и ФИО2 о преступлении и.о. начальника ФИО3 в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), является доказательством нарушения конституционных прав и свобод заявителей ч.1 ст.46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административные истцы просят признать незаконными действия и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру Российской Федерации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 и обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителей.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> в судебном заседании представляет заместитель прокурора <адрес> Левченко П.Э. на основании доверенности с правом передоверия Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности с правом передоверия прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности с правом передоверия прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> Левченко П.Э. полагает административные исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.
Согласно ответу и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22, данному по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2, поступившего в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о нарушении законодательства об исполнительном производстве УФССП по <адрес>, а также по иным вопросам, на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям повторно сообщается о прекращении прокуратурой <адрес> переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по вопросам проверки законности установления размера пенсии и социальной доплаты к ней, обжалования действий работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления социальной защиты и социальной политики, и по вопросу законности возбуждения соответствующих исполнительных производств в отношении ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности решения Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок по исковому заявлению начальника отдела по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Таким образом, согласно действующей и приведенной нормативной регламентации порядка рассмотрения органами прокуратуры Российской Федерации обращений, не содержащих новых доводов, при ранее проведенной полной, объективной и неоднократной проверке повторно приведенных доводов, обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу содержит уведомление о ранее прекращенной переписке по вышеперечисленным вопросам проверки законности, что полностью соответствует положениям ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Прекращение переписки с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном порядке незаконным не признано, в связи с чем довод административных истцов о противоречии ответа от ДД.ММ.ГГГГ 25-ти отмененным с ДД.ММ.ГГГГ постановлениям Сампурского районного суда <адрес> апелляционными определениями Тамбовского областного суда и о доказательстве данным фактом не рассмотрения по существу Сампурским районным судом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ч.ж. и невыполнения Сампурским районным судом п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является надуманным, и основан на неверном толковании норм материального права, так как не соответствует и выходит за рамки приведенной нормативной регламентации действий органа прокуратуры после прекращении переписки с заявителями.
Более того, административными истцами в административном исковом заявлении приводятся доводы, по существу касающиеся мнения о противоречии закону действий должностных лиц, связанных с обращением взыскания на пенсионные выплаты ФИО2, которые ранее органом прокуратуры признаны соответствующими закону, и о прекращении переписки по вопросу проверки законности которых в ответе от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомляются заявители.
Наряду с этим, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителям разъясняется отсутствие оснований для инициирования органом прокуратуры проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по доводам о преступности действий должностных лиц СУ СК России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, судей Тамбовского областного суда, касающимся только несогласия с принятыми решениями без описания конкретных преступных действий, что также полностью соответствует положениям п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и является результатом рассмотрения соответствующего довода заявителей о привлечении к уголовной ответственности.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> по доверенности Левченко П.Э., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 направили в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменное обращение, в котором выражено несогласие заявителей с вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действиями сотрудников УФССП России по <адрес> по исполнению указанного решения суда, в связи с чем заявители ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления. Кроме того, в обращении обжалуются действия работников Пенсионного фонда РФ, Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> по установлению размера пенсии и социальной доплаты к ней.
Указанное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.
Обращение административных истцов рассмотрено прокуратурой <адрес>, о результатах рассмотрения заявители извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 за подписью и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3
В указанном письме заявителям разъяснено, что ранее прокуратурой области неоднократно проверялись их доводы по вопросу установления размера пенсии и социальной доплаты к ней, о чем направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также неоднократно рассматривались вопросы оспаривания законности возбуждения исполнительных производств, о чем направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии переписка по данным вопросам с заявителями была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомлены заявители.
В письме указано, что заявителями неоднократно реализовывалось право на обращение в суд за отменой решения Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления оставлены без удовлетворения.
Доводы о несогласии с принятыми решениями проверялись прокуратурой области, им дана исчерпывающая оценка, направлены мотивированные ответы.
В соответствии с изложенным и на основании п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 пришла к выводу, что оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, прокуратуры области, судей областного суда не имеется.
ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, обжалуемый ответ должностного лица противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес>, все доказательства в названном ответе голословные, их обращение «рассмотрено в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), чем нарушены конституционные права и свободы заявителей ч.1 ст.46 Конституции РФ.
В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, представитель административных ответчиков административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> по доверенности Левченко П.Э. ссылается на то обстоятельство, что и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО2 действовала законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями п.п. 2.4, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> обращение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу, заявителям направлен письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, заявителям указано, что ранее прокуратурой области неоднократно проверялись приведенные в обращении доводы, новых доводов или обстоятельств в их очередном обращении не приведено, в связи с чем были приняты решения о прекращении с ними переписки по данным вопросам, о чем заявители были уведомлены.
Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Обращение ФИО1 и ФИО2 основано на их несогласии с решениями, принятыми ранее по их обращениям и не содержит конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, прокуратуры области, судей областного суда.
Таким образом, нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО2 со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> в судебном заседании не установлено.
Доводы административных истцов о том, что обжалуемый ответ должностного лица противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес>, все доказательства в названном ответе голословные, их обращение «рассмотрено в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), чем нарушены конституционные права и свободы заявителей суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах в удовлетворения административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак