Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 г.
Дело №2-2373/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-001801-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Казменко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами » о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами » в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб., расходы по оценке в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в результате течи с кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, требуется ремонт. Также истцам причинены нравственные страдания повреждением имущества, нарушением санитарных условий. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ-16».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, против заключения с ответчиком соглашения возражала, ссылалась на то, что в предложенном ответчиком соглашении ее требования удовлетворены не в полном объеме, сроки исполнения соглашения ее не устраивали.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответчик был готов в добровольном порядке возместить ущерб истцу, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, однако ФИО3 отказалась от подписания соглашения. Размер ущерба ответчик не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами ». Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 1/3 доли. Ее несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли в праве собственности каждая, проживают в данной квартире. Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
Как установлено судом, в результате дефектов кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка в квартире истцов. Факт протечки подтвержден актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными АО «», ответчиком не оспорены. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В результате протечек истцам был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 84 910,00 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, заключение ответчиком не оспорено. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «» в пользу истца ФИО3, как собственника доли в праве собственности на жилое помещение и законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в возмещение ущерба № руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб. в пользу каждого из истцов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен проект соглашения с ФИО3, которым предусматривалось возмещение ущерба в размере № руб., расходов по производству экспертизы – № руб., компенсация морального вреда – № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 Указанное соглашение ФИО3 не было подписано в связи с несогласием с суммой и сроками возмещения. АО «» денежные средства в возмещение ущерба в неоспариваемой сумме истцу не перечислил, несмотря на наличие банковских реквизитов ФИО3 Таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет № руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, попытки ответчика урегулировать спор, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до № руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме № руб. Указанные расходы подтверждены документально.
В остальной части иска суд отказывает истцу.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » ( в пользу ФИО3 ( стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » ( в пользу ФИО3 ( компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере № руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » ( в пользу ФИО3 ( компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере № руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами » государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Лебедева