Решение по делу № 2А-243/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, о признании принятых решений незаконными.

2а-243/2023

74RS0003-01-2022-006773-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

с участием помощника прокурора Шутовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, о признании принятых решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, о признании принятых решений незаконными, в котором просит признать до 13 мая 2022 года незаконными действия (бездействия) заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 работников ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска по уклонении от проведения проверки по административному делу от 13 июня 2020 КУСП № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, в течение 1 года 11 месяцев, сокрытию преступления, совершенного ФИО17 составлению и изменению содержания второго протокола от 31 марта 2022 года об административном правонарушении по статье 6.1.1 в отношении ФИО18 предъявленному документу «Мнение» с ложным содержанием для суда, не предоставлению протоколов об административном правонарушении по статьи. 6.1.1. в отношении ФИО10 потерпевшей ФИО1 и не ознакомлению с протоколами ни от 14 января 22 года ни от 31 марта 2022 года по материалу от 13 июня 2020 КУСП №, не взятию объяснений с потерпевшей ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении по ст.6.1.1 в отношении ФИО10, а также неоповещению потерпевшей ФИО1 по проведению экспертизы по делу, не ознакомления с экспертным заключением, предоставлению эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с № вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ № № от 13 июня 20 года /КУСП №/, а также не предоставления листа медицинской карты № как суду в материалы дела, так и ФИО1, нарушению срока составления протокола от 14 января 22 года об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 по материалу от 13 июня 2020 года КУСП №, а также и от 31 марта 22 года, не проведение осмотра на месте, изменение номера протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, предоставлению в суд по данному делу обеих протоколов, объяснений ФИО10 Плохо читаемых, в чем кроется умысел ФИО3, обязать ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска устранить допущенные нарушения: предоставить ФИО1 надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от 14 января 2022 и от 31 марта 2022 года для чего восстановить протокол от 14 января 22 года об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, которой находится в материалах дела 24-409/22 суда Тракторозаводского района г. Челябинска, предоставить ФИО1 лист медицинской карты с №, отстранить от ведения дела по материалу от 13 июня 2020 года КУСП № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признать незаконным протокол от 31 марта 22 года об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, «мнение» ФИО3 от 21 марта 2022 года, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с №, ответ от 12 мая 2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» Челябинска ФИО5 для суда, не применение закона, подлежащего применению, о котором говорится выше.

В обоснование административного искового заявления указано, что положениями КоАП РФ, положениями федерального закона № 195 –ФЗ не предусмотрено внесение изменений содержания существа в протокол об административном правонарушении, кроме того, копия протокола об административном правонарушении вручается потерпевшей стороне, также указывает, что протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Административный истец указывает, что 13 июня 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном, однако протокол не составлялся. 16 июня 2020 года у ФИО1 была принята медицинская карта, однако участковым ФИО3 последняя опрошена не была. Несмотря на множество обращений, только 14 января 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, то есть через 1 год 7 месяцев. В рамках гражданского дела 2а-618/22 ФИО3 предоставлено «мнение» от 21 марта 2022 года, где отражено, что материал об административном правонарушении направлен мировому судье соответствующего участка, возвращен судьей для устранения недостатков. Информация, изложенная в вышеуказанном документе ложная.

31 марта 2022 года ФИО3 составляется второй протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где имеет место изменение содержания протокола, что противоречит нормам действующего законодательства. Также обращает внимание, на то, что копия медицинской карты представленная ФИО1 была утеряна участковым. ФИО3 не оповестил административного истца о проведении экспертизы. Документы представленные ФИО3 в суд 04 апреля 2022 года плохо читаемы, а также представлены на рассмотрение мировому судье с нарушением срока предусмотренного нормами административного законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску ФИО8 возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, представитель Прокуратуры Челябинской области, действующая по доверенности, Шутова Е.А., также высказала возражения против удовлетворения исковых требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции «Тракторозаводский» по факту получения телесных повреждений по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № от 13 июня 2020 года.

13 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По вышеуказанному факту 13 июня 2020 участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России г. Челябинска вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока проверки.

19 июня 2020 года ФИО1 от УМВД по г. Челябинску по почте направлен ответ о том, что ее сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от 13 июня 2020 года. По заявлению в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

23 июня 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя Начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в которой просила провести проверку по изложенным в ее жалобе фактам, дать разъяснения по ее вопросам и принять меры.

03 июля 2020 года от начальника ОП «Тракгорозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по почте поступил ответ о том, что сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от 23 июня 2020 года. По заявлению в УМВД России по г.Челябинску проведена проверка, по результатам которой установлено, что ранее в ОП«Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от 13 июня 2020 года, по которому было принято решение о возбуждении дела -об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал КУСП 21495 от 23 июня 2020 года приобщен к ранее поступавшему вашему заявлению КУСП 20318 от 13 июня 2020 года.

09 июля 2020 года начальником ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску направлено по почте сообщение ФИО9. о том, что заявление от 09 июля 2020 года зарегистрировано за № и передано на рассмотрение в отдел УУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

15 июля 2020 года начальником ОП «Тракторозаводскйй» УМВД России по г. Челябинску направлено по почте сообщение ФИО1, что ее заявление от 09 июля 2020 года зарегистрировано за №. Установлено, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» УМВД по г. Челябинску было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от 13 июня 2020 года, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал КУСП № от 09 июля 2020 года приобщен к КУСП 20318 от 13 июня 2020 года.

17 июля 2020 года ФИО1 просила сообщить, почему дело не направлено в суд.

26 июля 2020 года врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску направлено по почте сообщение ФИО1 за №, что ее заявление от 17 июля 2020 года зарегистрировано за №. Установлено, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» УМВД по г. Челябинску было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от 13 июня 2020 года, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал КУСП № от 17 июля 2020 года приобщен к КУСП 20318 от 13 июня 2020 года.

13 июля 2020 года постановлением УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

01 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, в которой просила провести проверку и вынести представление в ОП о направлении дела об административном правонарушении в отношении, ФИО10 в суд.

11 февраля 2021 года ФИО1 направлено сообщение, что ее обращение от 01 февраля 2021 года рассмотрено, установлено, что 13 июля 2020 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

11 февраля 2021 года вынесен протест, о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования ФИО1 будет сообщено дополнительно.

Решением врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска от 19 февраля 2021 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 КУСП № от 13 июня 2020 года отменено, возобновлено расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19 марта 2021 года УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, капитана полиции С курятиной А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

Протестом прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 сентября 2021 года вынесено требование об отмене постановления от 19 марта 2021 года УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и возобновлении производства по делу.

Решением Начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 16 сентября 2021 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по заявлению ФИО1 КУСП № от 13 июня 2021 года отменено. Расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ возобновлено.

В ответе заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» врио заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 сентября 2021 года за № указано, что в ответ на ваш протест № от 03 сентября 2021 года, сообщено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту обращения ФИО1, отменено, производство по делу возобновлено. Материал возвращен исполнителю для устранения выявленных недостатков в соответствии с действующим законодательством. Недостатки, указанные в требовании доведены до личного состава ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский».

15 октября 2021 года ФИО1 обращается с заявлением в ОП «Тракторозаводский», просит сообщить результат проверки прекращения административного дела КУСП № от 13 июня 2020 года.

26 октября 2021 года ФИО1 сообщено, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ КУСП № от 13 июня 2020 года возобновлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был составлен 31 марта 2022 года и направлен мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО10 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года постановление мирового судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения} совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений,- действий (бездействия) органа государственной власти, органа. местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 был составлен 14 января 2022 года, впоследствии он признан ошибочным и аннулирован.

31 марта 2022 года был оформлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, дело об административном правонарушении направлено мировому судье соответствующего участка для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в обязательном порядке проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ срок продления составление 1 месяц.

Из части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ и следует, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также, потерпевшему.

Из представленных доказательств не следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 выносились определения о продлении сроков расследования с указанием соответствующих причин. При этом фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 находилось в работе сотрудников полиции около 2 лет.

Протокол об административном правонарушении от 14 января 2022 года вследствие обнаружения ошибок при его заполнении не дооформлен и аннулирован.

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 составлен 31 марта 2022 года и направлен на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом законодатель признание лица потерпевшим не связывает с фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Иное, в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ставило бы в неравное положение и ограничивало бы права одних участников правоотношений по делам об административных правонарушениях перед другими.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляет в качестве одного из процессуальных прав лица, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности.

Доказательств разъяснения ФИО1 как потерпевшей стороне прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, доказательств ознакомления с протоколом об административном правонарушении, доказательств извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, доказательств ознакомлений с экспертным заключением, материалы дела также не содержат.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что начальник ОУУП и ПДН «Тракторозаводский» ФИО5 не осуществляет должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательства, в соответствии с должностной инструкцией, что повлекло нарушению гарантированных Конституцией РФ, иными нормативными актами прав ФИО1

Кроме того, предоставляя ответ от 12 мая 2022 года в рамках дела об административном правонарушении адресованный мировому судье начальник ОУУП и ПДН «Тракторозаводский» ФИО5 не проверил по существу все фактические обстоятельства, сведения, содержащиеся в ответе на за запрос о судьбе протокола от 14 января 2022 года противоречивы сведениям содержащихся в официальном ответе «мнение» предоставленного в рамках административного искового заявления участковым ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО5 не смог мотивировать позицию относительно вышеуказанного факта, также не смог привести нормы закона или положения инструкции на основании которого вследствие обнаружения ошибок при заполнении протокола, он аннулируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, а также факт незаконного бездействия начальника ОУУП и ПДН «Тракторозаводский» ФИО5

В то же время, ссылки административного истца по факту утраты медицинского документа, изменения номера протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Из представленных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, следует, что в материалах дела содержится лист медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №» на имя ФИО1 от 13 июня 2020 года, неправильное указание в номере листа медицинской карты одной из порядковой цифры не влияет на суть составленного экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции не усматривает.

Мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска 13 мая 2022 года рассмотрено дело об административном правонарушении, по его результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года постановление мирового судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью Именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Также ФИО1 просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от 31 марта 2022 года, вынесенный в рамках дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения приведенного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, составленный уполномоченным должностным лицом, и фиксирующий факт совершения административного правонарушения. Требования к протоколу об административном правонарушении определены положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в рамках рассматриваемого административного искового заявления обстоятельства по признания незаконным «мнения» ФИО3 от 21 марта 2022 года, предоставление в МСЭ листа медицинской карты № ответ от 12 мая 2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» ФИО5, неприменение закона подлежащего применению не содержат правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие содержанием ответа, действия само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОП «Тракторозаводский» г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, о признании принятых решений незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску, выразившееся в не разъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, в не ознакомлении с определением о назначении экспертизы, в не ознакомлений с экспертным заключением до 13 мая 2022 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска ФИО5 в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до 13 мая 2022 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко