Дело № 1-56/2023 (122026440020000052) 65RS0007-01-2022-000356-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 4 августа 2023 г.

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернякиной Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Альхименко В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Ан Д.С.,

защитника подсудимой Ан Д.С. - адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ан ФИО2, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженки <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, Сахалинской области, гражданки РФ, с высшим образованием, фактически состоящей в брачных отношениях, имеющей на иждивении ребенка <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживающей по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ан ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимой совершено в г. ФИО4, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 853 л/с от 31.07.2020, ФИО1 с 01.08.2020 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 1142 л/с от 31.08.2021, ФИО1 с 19.08.2021 присвоено очередное специальное звание капитан полиции.

Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, утвержденной 16.09.2020 врио начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

В соответствии с указанной должностной инструкцией на начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу капитана полиции ФИО1 возложены обязанности осуществлять непосредственное руководство оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска, выполнять обязанности предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», другими нормативно-правовыми актами и т.п.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона «О полиции».

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 30 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, начальник отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу капитан полиции ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти исходя из примечания к ст. 318 УК РФ и как сотрудник полиции исполняет возложенные на него должностные обязанности постоянно.

18.09.2022 примерно в 22 часа 40 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу обратился сожитель Ан Д.С. - ФИО3 с просьбой о встрече с начальником отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 (далее по тексту – начальник ОУР ФИО1)

18.09.2022, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ожидая начальника ОУР ФИО1 около входа на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, начал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушая общественный порядок, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

18.09.2022, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, начальник ОУР ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, будучи наделенным в установленном законом порядке объемом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являясь должностным лицом правоохранительного органа, подошел к ФИО3, предъявил последнему служебное удостоверение сотрудника полиции, представился, после чего потребовал от ФИО3 прекратить совершение противоправных действий. На неоднократные требования сотрудника начальник ОУР ФИО1, являющегося представителем власти, прекратить противоправные действия и проследовать в Отделение МВД России по Макаровскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, не реагировал, в связи с чем начальник ОУР ФИО1 доставил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в административное здание отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенное по адресу: <...>, для составления административного протокола в отношении него, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

18.09.2022, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 03 минут, более точное время следствием не установлено, Ан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся сожительницей ФИО3, находясь неподалеку от входа на территорию Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, наблюдая за действиями начальника отделения уголовного розыска капитана полиции ФИО1, по задержанию ФИО3 и будучи не согласной с его задержанием, проследовала за сотрудниками полиции и ФИО3 в помещение холла первого этажа здания отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, где будучи недовольной, что ее сожителя ФИО3 доставили в отделение полиции для привлечения к административной ответственности, желая помочь последнему покинуть отделение полиции и тем самым избежать привлечения к административной ответственности, возымела преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника ОУР ФИО1, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Реализуя свой преступный умысел, 18.09.2022, примерно в 23 часа 02 минуты, находясь в холле первого этажа здания отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, Ан Д.С. достоверно зная, что начальник ОУР ФИО1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику правоохранительного органа, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти в лице ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, с целью оказания помощи своему сожителю ФИО3 избежать привлечения к административной ответственности и желая помочь последнему покинуть здание полиции, умышленно нанесла один удар своей левой рукой в левую подлопаточную область спины ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подлопаточной области, ссадины в левой подлопаточной области.

В результате умышленных действий Ан Д.С. начальнику ОУР ФИО1 причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 158 от 20.10.2022 кровоподтек в левой подлопаточной области, ссадина в левой подлопаточной области, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Ан Д.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершенного ею преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в содеянном она раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания Ан Д.С. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Ан Д.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 130-132, т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний подсудимой Ан Д.С., данных в качестве обвиняемой в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Ан Д.С. отказалась давать показания и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В свою очередь потерпевший ФИО1 пояснил, что 18.09.2022 у ворот здания полиции в отношении ФИО3 им была применена физическая сила и доставление в отделение полиции. Потом в входную дверь отделения полиции хотела пройти сожительница ФИО3 чтобы воспрепятствовать ему в документировании. Он представлялся, показал удостоверение сотрудника полиции, в холле непосредственно когда Ан Д.С. начала заходить в помещение полиции. Он сообщил «Покиньте помещение, происходит документирование обстоятельств правонарушения». В этот момент у него продолжало находиться в руках служебное удостоверение и он ограничил доступ Ан Д.С. в помещение. ФИО3 видя, что он не впускает Ан Д.С. в помещение, подбежал к нему со спины, начал оттягивать от двери, тем самым предоставив доступ Ан Д.С. пройти в служебное помещение. Он крикнул громко «Нападение на сотрудника». В этот момент у него продолжало находиться в руках служебное удостоверение и говоря громко «Нападение на сотрудника» тем самым сообщал еще раз, что является сотрудником полиции. А когда он находился с ФИО3 за металлической дверью слева от дежурной части, то обвиняемая Ан Д.С. вошла туда и нанесла ему удар по спине (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.09.2022 примерно в 22 часа 50 минут, подходя к отделению полиции, которое расположено по адресу: <...>, он услышал громкую нецензурную лексику, которая исходила от ФИО3, который находился вместе с мл.оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Макаровского городскому округу ФИО6 у ворот отделения полиции. Подойдя к воротам здания полиции, он увидел, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжает громко выражаться нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, ФИО3 не реагировал. На требование пройти в отделение полиции, ФИО3 отказался и, начал осуществлять шаги назад, то есть начал предпринимать попытки чтобы скрыться с места совершения правонарушения. С целью пресечения попытки скрыться от правоохранительных органов, в отношении ФИО3 была применена физическая сила и в момент доставления, ФИО3 оказывал активное физическое сопротивление и высказывал в его адрес публичные нецензурные оскорбления. Примерно в 23 часа ФИО3 был доставлен в фойе отделения полиции, однако в отделение полиции направлялась сожительница ФИО3 Ан Д.С. Поняв, что Ан Д.С. может осуществить воспрепятствование деятельности по документированию обстоятельств административного правонарушения совершенного ФИО3, он направился к входной двери отделения полиции и при открытии входной двери гражданкой Ан Д.С., которая высказала в его адрес намерения, направленные на воспрепятствование его деятельности по документированию административного правонарушения, сказав что сейчас заберет ФИО3 Еще подходя к входной двери, он стал доставать удостоверение, при этом быстро сказал «Я сотрудник полиции, идет документирование, покиньте помещение», при этом уже достал удостоверение и показал гражданке Ан Д.С., которая открывала дверь в здание полиции. Затем ФИО3 стал тянуть его от двери, чтобы Ан Д.С. зашла в помещение. Он стал громко кричать «Нападение на сотрудника, нападение на сотрудника». Он стал пытаться закрыть дверь, чтобы Ан Д.С. не вошла в помещение полиции, она в свою очередь, пыталась открыть дверь и войти в помещение. После того, как у него получилось закрыть входную дверь, он стал препровождать ФИО3 в помещение полиции и доставил его за металлическую дверь, расположенную слева от дежурной части. Однако Ан Д.С. вошла во входную дверь здания полиции, затем в помещение холла, где нанесла ему один удар рукой, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 101-106).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.09.2022 около в 22 часов 40 минут подойдя к Отд МВД России по Макаровского городскому округу он увидев ФИО3, который находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, был в возбужденном состоянии. В ходе разговора ФИО3 стал громко выражаться грубой нецензурной бранью и когда подошел ФИО1 с гражданином ФИО7, то достал из кармана куртки служебное удостоверение, предъявил его ФИО5, Около 22 часов 50 минут, так как ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции, а также отказался пройти в отделение полиции, при этом стал пятиться назад, в отношении ФИО3 начальником ОУР ФИО1 была применена физическая сила. На крики ФИО3 прибежала его сожительница Ан Д.С. и стала требовать отпустить ФИО3, она стала врываться в помещение полиции, но с другой стороны двери начальник ОУР ФИО1 держал дверь, чтобы данная гражданка не вошла. В результате Ан Д.С. открыла входную дверь здания полиции и вошла внутрь. Он остался на крыльце здания и вошел когда Ан Д.С. открыла дверь, где находился ФИО1 и ФИО3 Когда Ан Д.С. вошла в эту дверь, то нанесла один удар рукой в спину начальнику ОУР ФИО1 (т. 1 л.д.115-117)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу в должности оперативного дежурного дежурной части. 18.09.2022 ФИО1 и ФИО6 доставили в отдел ФИО5 Затем начальник ОУР ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО1 предоставил документы о доставлении ФИО3, она составила протокол задержания и ФИО3 был помещен в камеру для административно-задержанных. Затем от начальника ОУР ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО1 поступило сообщение о том, что 18.09.2022 около 23 часов в фойе здания ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО3 нанес ему удары по туловищу, а потом ФИО1 обратился по этому поводу в скорую помощь. (т.1 л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.09.2022 он находился на службе в дежурной части помощником оперативного дежурного. В котором именно часу он не помнит, в парадный вход вошли начальник ОУР ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО1, младший оперуполномоченный ОУР ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО6, гражданин ФИО3 и гражданин ФИО7 Он не помнит ФИО3 зашел в отделение полиции сам или его доставили, так как не обратил на это особого внимания. Он дальше стал выполнять свои служебные обязанности и на них постоянно не смотрел. Потом в здание полиции пришла жена ФИО3 и ФИО1 доставил ФИО3 за дверь, расположенную с восточной стороны здания, у дежурной части, где обзора для него нет и он не видел что происходило. Позже, от начальника ОУР ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО1 по телефону поступило сообщение о том, что 18.09.2022 в фойе здания ОтдМВД России по Макаровского городскому округу ФИО3 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.09.2022 около 22 часов 45 минут, точное время не помнит, он услышал у отделения полиции г.Макарова двух мужчин, один из которых громко кричал матом. Проходящий мимо него ФИО1 попросил пройти с ним и в случае необходимости дать объяснение по этому поводу. ФИО1 подойдя к ФИО3 представился, показал удостоверение и сказал, что требует от ФИО3 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО3 не реагировал. На требование ФИО1 проследовать в отделение полиции для составления административного протокола, ФИО3 также отказался. Тогда ФИО1 совместно с ФИО6 задержали ФИО3 и сопроводили в отделение полиции. На крики ФИО3 в отделение полиции прибежала женщина, как позже он узнал, что это жена ФИО3 - Ан Д.С. Зайдя в здание полиции ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, оказывал сопротивление ФИО1, пытался вырваться в входную дверь. ФИО10 держал входную дверь изнутри, а снаружи рвалась в помещение полиции Ан Д.С. Жена ФИО3 продолжала конфликтовать со ФИО1 и пытаться открыть входную дверь и когда прошла в здание и сразу же открыла дверь, которая находится слева от окна дежурной части, а он остался стоять у дежурной части и ждать когда его пригласят. В это время Ан Д.С. стала прорываться в эту же дверь, куда ушел ФИО1 с ФИО3, два раза пыталась открыть данную дверь, в итоге Ан Д.С. вбежала в данный холл и со всей силы рукой ударила ФИО1 в спину (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что 18.09.2022 когда он стоял у ворот территории отделения полиции с сотрудником полиции ФИО6, подошел ФИО1 и сделал замечание, что он выражается грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО1 доставил его в отделение полиции, Ан Д.С. все это видела и стала пытаться пройти в отделение полиции, но ФИО1 ее не впускал. Он не видел, чтобы Ан Д.С. наносила удары ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 20.10.2022 № 158, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.09.2022, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подлопаточной области, ссадины в левой подлопаточной области, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 75-77)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2022 следует, что при осмотре помещения ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, в восточном холле первого этажа потерпевший ФИО1 указал, что в этом холе 18.09.2022 Ан Д.С. причинила ему телесные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 20-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2022 следует, что в помещении Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, расположенном по адресу: <...>, у начальника ОУР ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу ФИО1 был изъят компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения здания ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу за 18.09.2022, когда Ан Д.С. причинила ему телесные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 26-31).

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2022 следует, что было осмотрено вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения здания ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу за 18.09.2022, согласно которому 18.09.2022 примерно в 23 часа 02 минуты АН Д.С. в холле помещения ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, не выполнив законные требования ФИО1 причинила ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов от 19.10.2022 следует, что было осмотрено вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения холла у дежурной части ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу за 18.09.2022, из которого видно, что 18.09.2022 примерно в 23 часа 02 минуты АН Д.С., в холле помещения ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, не выполнив законные требования ФИО1 причинила ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 56-64).

Из выписки из приказа УМВД России по Сахалинской области №853л/с от 31.07.2020 следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу с 01.08.2020 (т. 1 л.д. 40).

Согласно выписки из приказа УМВД России по Сахалинской области №1142л/с от 31.08.2021, ФИО1 с 19.08.2021 присвоено очередное специальное звание капитан полиции (т. 1 л.д. 41).

Из копии выписки из должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, утвержденной 16.09.2020 врио начальника Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу, следует, что на капитана полиции ФИО1 возложены обязанности осуществлять непосредственное руководство оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска, выполнять обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», другими нормативно-правовыми актами и т.п. (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно копии постановления Макаровского районного суда Сахалинской области от 20.09.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.09.2022 в 22 часа 50 минут находясь около входа в здание Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти. (т. 1 л.д. 17-19)

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, документы объективно подтверждают виновность подсудимой Ан Д.С. в совершении ею преступления.

Показания всех участников уголовного судопроизводства и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изобличающие подсудимую Ан Д.С. в совершении преступления, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат в себе информацию, относящуюся к событиям преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, протоколы следственных действий, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об имевших место событиях взаимно дополняют друг друга. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они непосредственно наблюдали, как подсудимой потерпевшему был нанесен удар по телу. Кроме того, факт применения насилия Ан Д.С. в отношении сотрудника полиции ФИО1 подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, потерпевший и свидетели стороны обвинения до происшедших событий в конфликтных отношениях не состояли.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в той части, что он не видел, как Ан Д.С. наносила удар ФИО1 суд, учитывая, что свидетель и подсудимая фактически состоят в брачных отношениях, приходит к выводу, что свидетель фактически не желает свидетельствовать против близкого ему человека.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Оснований полагать, что действия сотрудника полиции ФИО1 являлись незаконными, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав Ан Д.С. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Ан Д.С. совершено преступление, инкриминируемое ей органами предварительного следствия, в связи с чем оснований для оправдания ее в рамках рассматриваемого уголовного дела суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд квалифицирует действия Ан Д.С. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что Ан Д.С. примерно в 23 часа 02 минуты 18.09.2022, выражая свое несогласие с законными действиями сотрудника полиции ФИО1, умышленно нанесла последнему один удар своей левой рукой в левую подлопаточную область спины, причинив ему физическую боль и телесное повреждение.

Суд считает, что преступление подсудимой совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что Ан Д.С. осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления последствий и желала этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая АН Д.С. характеризуется по месту проживания УУП ОМВД России по Макаровскому городскому округу характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 173); по месту работы ИП «Ан Д.С.» имеются благодарственные письма (т. 1 л.д. 144-146); мировым судьей судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 179); к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 177); в отделении судебных приставов по Макаровскому району имеются исполнительные производства: о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере (т. 1 л.д. 181); на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 167); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (т. 1 л.д. 169); на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (т. 1 л.д. 171); фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного следствия и суда, ее образование и жизненный опыт, суд признает Ан Д.С. по отношению к содеянному вменяемой.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимой Ан Д.С. в силу ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимой Ан Д.С., характеризующейся удовлетворительно, принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание в виде штрафа, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ан Д.С. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в виду чего выполнение условий, предусмотренных 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Ан Д.С. не представляется возможным.

Кроме того, потерпевший ФИО1 суду показал, что Ан Д.С. извинений не приносила, причиненный вред не загладила, ему для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела был достаточен тот факт, что Ан Д.С. признала свою вину.

Не находит суд оснований для прекращение уголовного дела и в связи с деятельным раскаянием, как о том просила защитник Ан Д.С. – адвокат Архипенко А.А., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Как установлено судом выше, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, подсудимой не совершено.

Доводы стороны защиты о том, что Ан Д.С. была лишена возможности возместить вред, поскольку потерпевший ФИО11 отказался от возмещения вреда, суд отклоняет, поскольку подсудимая имела возможность принести извинения потерпевшему, в том числе и в письменном виде, направив ему соответствующее письмо.

Кроме того, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения преступления прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, Ан Д.С. не предпринято.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения здания ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу от18.09.2022; компакт диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения холла у дежурной части ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу от 18.09.2022 (т. 1 л.д. 65), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ан ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, л/с № ***)

Казначейский счет: 03№ ***

ИНН № *** КПП № ***

ОКТМО 64701000 ОКПО № ***

Банк получателя: Отделение г. Южно-Сахалинск//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

БИК № ***

Единый казначейский счет: 40№ ***

КБК № ***

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 122026440020000052 (№ 1-56/2023) (ст. 318 УК РФ).

Меру пресечения Ан ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения здания Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу от18.09.2022; компакт диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения холла у дежурной части Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу от 18.09.2022, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья -

Исполняющий обязанности судьи

Макаровского районного суда Пенской В.А.