К делу №
УИД 23RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что по Договору оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации) от 08.06 2020 года, заключенному между ООО «Сочи - Зубы за один день» и ФИО1 ООО «Сочи - Зубы за один день» обязалось оказать платные стоматологические услуги - дентальную имплантацию с последующей, установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, «зубной протез», с опорой на дентальные имплантаты, по технологии немедленной нагрузки (услуги). ДД.ММ.ГГГГ представительство ООО «Сочи-Зубы за один день» оказало услугу – дентальную имплантацию. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла выполненные стоматологические услуги: имплантация по технологии немедленной наргузки; протезирование. Однако через полгода ФИО1 почувствовала болевые ощущения в области установки импланта и обратилась к специалисту, ее направили к хирургу где поставили диагноз – последний имплант не прижился необходима его замена которая стоит 100 000 рублей. Между тем согласно договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги исполнитель в гарантийный срок производит безвозмездное устранение недостатков. При этом на неоднократные требования об исправлении некачественно оказанной услуги ответчик не реагирует. До настоящего времени претензия к ответчику не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, полагает, что имеются основания для расторжения заключенного с ООО «Сочи - Зубы за один день» договора оказания стоматологических услуг в судебном порядке и возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 252 000 рублей, а так же компенсации морального вреда.
Просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации) от 08.06 2020 года заключенный между ООО «Сочи - Зубы за один день» и ФИО1 и взыскать оплаченные денежные средства в размере 252 000 рублей. Взыскать с ООО «Сочи - Зубы за один день» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей возражает, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Зубы за один день» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги по имплантации с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, а заказчик оплатить оказанные услуги.
В этот же день, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 252 000 рублей и ему оказаны стоматологические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ФИО1 подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Как указано в п.1 ст. 308 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ следует, что ответчик в полном объеме выполнил работы по установке зубных имплантов в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны друг к другу претензий не имеют.
При этом предусмотренное право одной из стороной на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной только до момента исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В нарушение ст.12, 56, 57 ГПК РФ истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в иске.
Доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении воспалительных процессов в полости рта и отторжении зубного импланта, суду не представлено.
Согласно выводам заключения комиссионной служебной проверки, проведенной в ООО «Сочи - зубы за один день», в том числе, основанного на изучении медицинских документов, причиной наступления неблагоприятных последствий после операции, проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения условий эксплуатации пациентом зубного импланта, а именно: ненадлежащее соблюдение гигиены полости рта пациентом, о чем свидетельствуют полусферические дефекты кости вокруг имплантов; не выполнение рекомендаций врача о гигиене и применении ирригатора, что повлекло за собой возникновение карманов вокруг 4 имплантов, налета на протезе между слизистой.
По факту исследований пациента и компьютерных томограмм, врачом-хирургом ФИО4 выявлен факт ухудшающегося качества кости и потери плотности на протяжении всего периода лечения. При этом истец уведомлялась о последствиях несоблюдения гигиены полости рта. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 оказана качественная и полноценная медицинская помощь. Врачебной ошибки при оказании медицинской помощи ФИО1, не допущено.
Дальнейшая имплантация истцу невозможна из-за качества кости и отсутствия анатомических условий, что не является гарантийным случаем.
Указанные обстоятельства явились результатом нарушения условий эксплуатации зубного протеза или рекомендаций лечащего врача, за которые в соответствии с 5.7 Договора оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответственности не несет.
Также исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами оказанной услуги (ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком не доказана вина истца в развитии воспалительных процессов с последующим отторжением импланта, поэтому требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований, к числу которых Верховый суд РФ относит причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сочи - зубы за один день» заключен договор оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации).
Согласно искового заявления болевые ощущения в области установки зубного протеза у истца возникли через полгода после проведения имплантации, в результате чего, срок исковой давности начал исчисляться с указанного момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соотв. со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Обзор Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019).
Вместе с тем, согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Как указано в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи-Зубы за один день» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Машевец