Решение по делу № 2-1318/2025 от 09.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1318/2025

Поступило в суд 16.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истцом указано, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 банк предоставил кредит в размере 2337480.60 рублей на срок 206 календарных месяца под 6.10% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, а также его размера. Последнее погашение по кредиту производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не было исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 461 601 рублей, в том числе: 2177951.50 – задолженность по кредиту; 219 665.04 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; 32 118.50 рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату процентов; 31 866.36 рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Стоимость предмета ипотеки составляет 4 990 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки соответственно устанавливается в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке – 3 992 000 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 2 461 601.40 рублей, из которых:

- 2177951.50руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 219665.04руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 32118.50 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату процентов;

- 31866.36 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3992000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с уточнением исковых требований, указав о том, что в рамках судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 360 398.25 рублей, из которых:

- 2 172 748.35руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 123 665.04 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

- 32118.50 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату процентов;

- 31866.36 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3992000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 616 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Также пояснил, что поступившее после предъявления иска в суд заявление о предоставлении кредитных каникул не влияет на заявленные банком требования. Поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты спорного договора зачислены в счет погашения задолженности по нему. Ответчиком отозвано и не возобновлено безакцептное списание поступающих денежных средств. Поскольку по второму кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком безакцептное списание имеется, то поступающие денежные средства зачисляются в счет оплаты задолженности. В период возбуждения исполнительного производства по ранее вынесенным судебным решениям банк не имел права на распоряжение поступающих на счет денежных средств, они были судебными приставами-исполнителями засчитаны в счет задолженности по исполнительным производствам, заявление ФИО1 в отношении данных сумм о зачислении не было учтено.. После ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не вносились.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что денежные средства по спорному договору ею вносились, подавались соответствующие заявления для зачисления именно по спорному кредитному договору. Ранее внесенные ею 138 000 рублей пропали в банке. Заявление о предоставлении кредитных каникул не было учтено банком и кредитные каникулы не были предоставлены. Денежные средства не могла внести, поскольку банк игнорировал все обращения ответчика. Поступающие денежные средства списывают роботом банка. На день рассмотрения иска поступил ответ от банка о рассмотрении заявления ответчика, но она никаких заявлений не подавала. Оспаривает стоимость квартиры, но заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требований банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований БАНКа ВТБ (ПАО) к ФИО1: Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5203.15 рублей – задолженность по процентам; 381.92 рублей –пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24785.82 рублей, всего взыскать 30 370.89 (тридцать тысяч триста семьдесят рублей 89 копеек) рублей. Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2337480.60 рублей на срок 206 календарных месяца под 6.10% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. банком предоставлены денежные средства в сумме 2337480.60 руб. на текущий счет заемщика. Заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18434.84 рублей, сторонами был согласован график погашения платежей. Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору долевого участия в строительстве до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости и залог (и потека) объекта недвижимости.

ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору банком были перечислены, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, в котором находится квартира ответчика, приобретенная за счет кредитных средств, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, приобретенной ФИО1

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с соответствующим требованием об установлении ипотечных каникул обратилась ДД.ММ.ГГГГ., Банком оно не было рассмотрено, ответ не был предоставлен, запросы об установлении факта снижения дохода заемщика не запрошены, в связи с чем льготный период по договору № считается установленным с ДД.ММ.ГГГГ. на 6 месяцев, что свидетельствует о невозможности начисления штрафов и пеней по данному кредитному договору в указанный период времени.

Поскольку при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. судом дана оценка обстоятельствам и сумме возникновения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то в рассматриваемом случае должна быть дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату формирования задолженности в иске -ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 461 244.19 рублей, в том числе: просроченный основной долг 137 672.86 рублей, текущий основной долг 2 040 278.64 рублей, просроченные проценты 194 481.19 рублей, текущие проценты 8 845.13 рублей, пени 55 180.55 рублей, госпошлина 24 785.82 рублей (том 1 л.д.99-104), в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.7-11) следует, что вносились оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты госпошлины 24 785.82 рублей, пени ДД.ММ.ГГГГ. 381.92 рублей, плановые проценты ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей, плановые проценты ДД.ММ.ГГГГ. 95 800 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены в счет оплаты задолженности денежные средства согласно расчета истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были внесены денежные средства в счет уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 96 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -19 000 рублей (том 2 л.д.12).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на счет получателя ФИО1 от плательщика ФИО2 поступали денежные средства в размере 50 900 рублей с указанием платежа: погашение задолженности по кредитному договору № (том 1 л.д.142), при этом доказательств внесения иных денежных средств в счет оплаты данного спорного договора ответчиком не предоставлено. Предоставленные ответчиком обращения в адрес ответчика не являются доказательствами своевременного и в полном объеме внесения денежных средств ответчиком в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору, а свидетельствует о принятии ответчиком мер к получению от Банка разъяснений по действующим кредитным договорам, из текста данных обращений не установлен факт обращения ответчика к истцу с заявлением о возобновлении безакцептного списания поступающих денежных средств от ответчика, какое действует в отношении второго кредитного договора.

Из постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.137), предоставленного ответчиком следует, что в нем речь ведется об исполнительном производстве возбужденном по иному кредитному договору - дело №г., соответственно обращения ответчика в адрес истца, предоставленные суду по данному вопросу, не соотносятся с предметом доказывания по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) требования о погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства только в сумме 95 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., иные суммы зачислены в счет задолженности по ранее вынесенному решению суда.

При этом, оценив довод ФИО1 о том, что поступающие денежные средства неверно зачисляются Банком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Оценив доводы ФИО1 о наличии обязанности у банка предоставить ей кредитные каникулы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.19 кредитного договора № предусмотрено, что ипотечные каникулы могут быть предоставлены, если заемщик на момент обращения с требованием находится в трудной жизненной ситуации, в числе которой регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлено обращение в Банк по вопросу предоставления ипотечных каникул от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.6.1-1 Закона о потребительском кредите, с приложением заявления-требования и листков-нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.164-167, том 2 л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо по кредитному договору, договору займа, которые заключены в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия таких договоров, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа). 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации; 5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующим кредитному договору, договору займа отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет ипотеки и (или) о расторжении кредитного договора, договора займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет ипотеки и (или) о расторжении кредитного договора, договора займа); 6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика; 7) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира не является жилым помещением, единственно пригодным для постоянного проживания заемщика (ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> – как указано в протоколах судебного заседания, в собственности ответчика имеется иная квартира, приобретенная по второму кредитному договору, о наличии которого ответчик неоднократно поясняла в ходе судебных заседаний). Также судом установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № об изменении условий кредитного договора по требованию ответчика (заемщика).

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупных условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому факт рассмотрения – не рассмотрения данного требования правового значения для разрешения спора не имеет.

Законодателем установлен специальный механизм защиты прав заемщика и изменения условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода, при котором в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика, что указывает на установленную законом вариативность поведения кредитора в случае подачи заявления о предоставлении льготного периода и само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя в результате несоблюдения кредитором предусмотренного пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частью 6 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пятидневного срока рассмотрения обращения заемщика.

Таким образом, в случае соответствия ответчика ФИО1 требованиям, предусмотренных частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" на момент подачи заявления о предоставлении льготного периода от 17.03.2025г., льготный период надлежало считать установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, поскольку от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период заемщику, как следует из установленных судами обстоятельств, не направлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то как следствие, льготный период не устанавливается в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, ответчик приступил к исполнению обязанности об оплате просроченной задолженности, но не в значительной размере, не позволяющим считать исполнившим обязательства по оплате возникшей задолженности.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики нарушают условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также мотивированных возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В связи с установленным обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 360 398.25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 990 000 рублей.

Ответчиком оспаривалась рыночная стоимость спорной квартиры, при этом от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера рыночной стоимости спорного имущества ответчик отказалась.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, срок действия представленного истцом отчета не истек, предоставленное истцом доказательство в виде отчета суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 992 0000 рублей, что составляет 80% от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 79 616 рублей, что подтверждается платежным поручением. Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку частичное гашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком после возбуждения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 398.25 рублей, в том числе:

2 172 748.35 рублей – задолженность по кредиту;

123 665.04 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

32 188.50 рублей – пени за неисполнения обязательства по возврату процентов;

31 866.36 рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 992 0000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 616 рублей.

Всего взыскать 2 440 014.25 (два миллиона четыреста сорок тысяч четырнадцать рублей 25 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1318/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000209-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.06.2025 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова