Дело № 2-2125/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001399-88

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 559 252 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 509 руб. 49 коп, из которых: 389 514 руб. 97 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 8 994 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 367 825 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к производству суда принято заявление об изменении размера заявленных исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. С учетом данных изменений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 923 руб. 47 коп, из которых: 215 514 руб. 97 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 7 408 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 367 825 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплатил часть задолженности, в связи с чем, встал в график платежей. Указал, что причиной невыверенного исполнения обязательств по кредитному договору стало тяжелое материальное положение из-за болезни.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 559 252 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, при погашении задолженности ответчиком допущены просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и также не оспорено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла 222 923 руб. 47 коп, из которых: 215 514 руб. 97 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 7 408 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заемщик ФИО1 вошел в график платежей и просроченной задолженности не имеет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 внесено в адрес банка 26 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, суд приходит к выводу о том, что заемщик вошел в график платежей по кредитному договору и потому досрочное взыскание задолженности преждевременно и нецелесообразно, нарушает баланс прав и интересов истца и ответчика.

При этом, суд отмечает, что согласно ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для досрочного взыскания суммы долга в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд отмечает, что факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем, данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В настоящем деле ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга и договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 09 коп в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на отказ в иске о взыскании основной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев