Дело № 2а-1919/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003589-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Егоровой Я.А.,
с участием: административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), представителей административных ответчиков: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на почтовом конверте) ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, указав, что с <адрес> год находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где был помещён в камеру №. В указанной камере содержались иные подозреваемые, обвиняемые и осуждённые с общим, строгим и особым режимом, совершившие преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, тем самым в отношении него было допущено нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном подозреваемых и обвиняемых от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. В периоды нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю он содержался в разных камерах (№) и еще ряде камер, которые не помнит. Также в камерах был перелимит на 4 кв. м по 4, 5 человек и больше, где приходилось спать на бетонно полу в три смены. Из-за действий администрации следственного изолятора он был вынужден опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом данные осуждённые на него негативно влияли, обучая тюремной жизни. Он чувствовал себя неполноценно, испытывал страх. Действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ему был причинён моральный вред его физическому и психическому состоянию и здоровью. ФИО1 просит признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившиеся в несоблюдении требований о раздельном содержании, незаконными, взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 499 000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России.
В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, указав, что фактически в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю он находился в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2005 года по июль 2006 года, с января 2009 года по октябрь 2010 года. В дополнение пояснил, что в указанные периоды с жалобами по условиям содержания к руководству администрации следственного изолятора, в прокуратуру не обращался. Ранее с таким иском не обращался, так как является юридически неграмотным и только недавно узнал от осуждённых, что можно обжаловать условия содержания, связанные с несоблюдением требования о раздельном содержании подозреваемых, обвиняемых от осужденных, а также о раздельном содержании осуждённых с разным режимом содержания.
Представители ответчиков с административным иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать полностью, указали на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительности причин пропуска данного срока. В дополнение пояснили, что нарушения, на которые указывает ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не были допущены, требования статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» учреждением соблюдались, в том числе и в отношении административного истца в спорные периоды, условия его содержания были надлежащими. Указывали на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку он не обратился с иском значительно раньше, что лишает административных ответчиков предоставить суду доказательства соблюдения ими требований нормативных правовых актов, в связи с уничтожением соответствующей документации за истечением установленных сроков её хранения.
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В силу статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий в настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ранее имел судимости: по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>); по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>); по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>); по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ –по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (с учётом определения Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён к <данные изъяты>); по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>); по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИЦ УМВД Забайкальского края о результатах проверки в ОСК.
ФИО1 неоднократно находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (прежнее наименование – следственный изолятор ФКУ ИЗ-75/1): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу Шилкинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ) имел статус обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, имел статус обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, числился за Центральным районным судом г. Читы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что в самый ранний период своего нахождения в следственном изоляторе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в последующие ФИО1 не являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, учитывая, что по приговору Шилкинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ он уже был осуждён за совершение особо тяжкого уголовного преступления.
В периоды с момента вступления в законную силу вышеприведённых приговоров ФИО1 являлся осуждённым, и с указанного времени порядок его содержания определяется Уголовно-исполнительного кодексом РФ (часть 1 статьи 74 УИК РФ).
Статьёй 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентирован порядок раздельного содержания осуждённых к лишению свободы в исправительных учреждениях: лица, впервые осуждённые к лишению свободы, содержатся отдельно от осуждённых, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осуждённых содержатся: осуждённые при опасном рецидиве, осуждённые при особо опасном рецидиве преступлений; осуждённые к пожизненному лишению свободы; осуждённые, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определённый срок (часть 2).
Как установлено абзацами четвёртым, пятым части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также осуждённые, приговоры, в отношении которых вступили в законную силу.
Требования истца мотивированы тем, что в нарушение приведённых правовых норм с ним содержались осуждённые к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях особого, строгого и общего режима.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Требования о раздельном содержании отдельных категорий обвиняемых и осуждённых вытекают из основных принципов содержания под стражей и отбывания уголовного наказания.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона о содержании под стражей).
Аналогичные принципы закреплены и в статье 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для содержания осуждённых.
Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, должно осознавать, что его совместное содержание с другими лицами, совершившими преступлениями, обусловлено режимом.
Раздельное содержание некоторых категорий обвиняемых и осуждённых в местах лишения свободы и содержания под стражей призвано предотвратить негативное влияние этих лиц, представляющих особую опасность для государства и общества, на других граждан, подвергшихся уголовному преследованию.
В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Однако административным истцом не было представлено доказательств того, что совместное содержание с лицами, осуждёнными к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях особого, строгого и общего режима, в одной камере в указанные им периоды привело к возникновению каких-либо негативных последствий, создавало у него чувство страха, незащищённости, причиняло душевные и нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 не ссылался на то, что в период его совместного содержания в одной камере с такими осуждёнными в отношении него были совершены противоправные действия, либо высказывались какие-либо угрозы.
Кроме того, ФИО1 сообщил суду о том, что в спорные периоды с жалобами, в связи с его содержанием как обвиняемого в одной камере с осуждёнными, он не обращался ни к администрации следственного изолятора, ни к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с необеспечением надлежащих условий содержания и взыскании компенсации не имеется.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока для защиты своего права в связи с предполагаемыми нарушениями в отношении него.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ вступил в законную силу 15.09.2015, до введения его в действие порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулировался главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 256 Гражданского процессуального кодекса РФ также устанавливала срок обращения с данным заявлением в суд, в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (по штампу исправительного учреждения), тогда как оспариваемые действия (бездействие) имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом трёхмесячный срок для подачи такого заявления истёк по первому спорному периоду 25 лет назад, по второму – 17 лет назад, по третьему – 13 лет назад.
Предполагаемые нарушения прав административного истца условиями содержания в следственном изоляторе не могут носить длящийся характер, поскольку прекратились с момента убытия его из учреждения.
Таким образом, административный иск подан по истечении длительного периода времени с момента, когда, по мнению административного истца, его права нарушались.
Обращение ФИО1 с административным иском с нарушением установленного законом срока, по истечении многих лет с того времени, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, лишило сторону административных ответчиков возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, поскольку документы (номенклатурные дела, регистрационные журналы), касающиеся рассматриваемого спора, были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, что явно нарушило принцип равенства сторон в административном процессе.
В связи с изложенным, установленный законом срок (как действующими на момент предполагаемого нарушения процессуальными требованиями, так и действующими на момент подачи иска нормами) для обращения с заявленными требованиями на момент подачи административного иска пропущен.
Вопреки доводам ФИО1 полагать, что административному истцу стало известно о несоответствии условий его нахождения под стражей требованиям закона незадолго до подачи им иска, нет оснований.
Об условиях своего содержания под стражей, законности (незаконности) содержания под стражей, испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданиях ФИО1 знал, не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия (бездействие) администрации следственного изолятора в случае несогласия с ними, однако указанным правом не воспользовался.
Ссылка административного истца на юридическую неграмотность, неосведомленность о требованиях закона, не является уважительной причиной пропуска срока обращения с заявленными требованиями.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению, административный истец суду не представил, в связи с чем, срок подачи административного иска, установленный для данной категории дел, пропущен им без уважительной причины.
О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал, суд оснований для восстановления срока не усматривает в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
С учётом изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит полностью как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу, поскольку действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
При принятии к производству суда данного административного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 1998 по 2011 годы незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 499 000,00 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.