УИД 77RS0008-02-2020-000650-82

Дело №2а-343/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Административный иск мотивирован тем, что в адрес административного ответчика ФИО2 были поданы заявления по поводу государственной пенсии по инвалидности, а именно 11.01.2022, 24.01.2022, 11.02.2022, 25.02.2022, 08.08.2022, однако данные заявления не рассмотрены административным ответчиком, что является противоправным бездействием в отношении прав и законных интересов административного истца. На основании изложенного, неоднократно уточнив административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против административного иска возражала, указала на то, что на все обращения ФИО2, которые имеют однообразное содержание, были даны письменные ответы, которые направлялись по адресу, указанном в заявлении административного истца.

Заинтересованное лицо ОПФР г. Москвы и Московской области, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Клиентская служба ПФР Крюково, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что срок, определенный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку первое обращение к административному ответчику было от 11.01.2022, административный иск подан в суд 04.03.2022 (л.д. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом в клиентскую службу "Крюково" ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области были поданы следующие заявления: а именно от 24.01.2022 об отсутствии ответа на заявление от 11.01.2022, отметка о принятии - 24.01.2022; от 11.02.2022, отметка о принятии - 11.02.2022, от 24.02.2022 о предоставлении ответа на все ранее поданные заявления, отметка о принятии - 25.02.2022. Вместе с тем Управлением по приему населения ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области 08.08.2022 принято заявление ФИО2 входящий №389 об установлении одновременно двух пенсий по инвалидности (л.д. 26-28, 54).

Возражая против заявленных требований, стороной административного ответчика представлены письменные возражения, а также служебные записки, из которых усматривается следующее (л.д. 47, 55-56, 57-69, 82-104).

В программном комплексе ПТК НВП за период с 12.01.2021 по 11.07.2022 зарегистрированы следующие обращения ФИО2:

-12.01.2021г. №15502/21- выдача справок и (или) документов (копии документов)- справка о размере пенсии и иных социальных выплат;

-01.04.2021г. №392931/21, №393332/21- выдача справок и (или) f документов (копии документов)- справка о размере пенсии и иных социальных выплат;

-02.06.2021г. №613555/21 - устная консультация - новое назначение ЕДВ- инвалид второй группы (п. 1 ст.28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995г.);

-04.06.2021г. №671680/21- выдача справок и (или) документов (копии документов)-справка, подтверждающая право на получение ГСП виде НСУ;

-04.06.2021г. №671721/21- выдача справок и (или) документов (копии документов)- справка о размере пенсии и иных социальных выплат;

-05.07.2021г. №793799/21- выдача справок и (или) документов (копии документов)- справка о размере пенсии и иных социальных выплат;

-06.07.2021г. №806964/21- выдача справок и (или) документов (копии документов)- справка о размере пенсии и иных социальных выплат;

-30.09.2021г. №9817525/21- письменное заявление на возобновление предоставления/предоставление/отказ от получения НСУ- заявление на отказ от предоставления НСУ;

- 30.09.2021г. №9817525/21- письменное заявление на возобновление предоставления/предоставление/отказ от получения НСУ- заявление на отказ от предоставления НСУ;

-11.01.2022г. №27242/22- письменное заявление по пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

- 24.01.2021г, № 121560/22- письменное заявление по пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

- 11.02.2022г. №255608/22- письменное заявление по пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

-11.02.2022г. №255919/22- устное-консультация-пенсия, ЕДВ и иные социальные выплат-прочие вопросы;

-25.02.2022г. №344575/22- письменное заявление по пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

-02.03.2022г. №376223/22 - устное-консультация по телефону- пенсия, ЕДВ и иные социальные выплаты (л.д. 47).

В материалы дела стороной административного ответчика также представлены письменные ответы от 01.02.2022 №Д-188-201-02-201/745/22, от 02.03.2022 №Д-1002-201-02-201/1466-22, от 25.07.2022 №Д-5033-201-02-201/5592-22, от 06.09.2022 №Д-6160-201-02-200/6542-22 на обращения ФИО2 (л.д. 57-58, 59-60, 69).

В указанных ответах на обращения ФИО2, ему были даны разъяснения по существу заявлений, отправка которых была осуществлена посредством Почты России простыми письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений по адресам административного истца как в г.Зеленоград, так и г.Воскресенск (л.д. 94-95, 98-99, 103-104).

Оспаривая получение перечисленных выше ответов на обращения, ФИО2 в материалы представил информацию от Воскресенского Почтамта от 16.08.2022 за №*** и от УФПС г.Москвы от 16.08.2022 за №***, о поступлении в адрес ФИО2 регистрируемых (заказных) почтовых отправлений за 60 дней до обращения.

Разрешая заявленные требования административного истца, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №2122-1 (ред. от 05.08.2000) «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» (вместе с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", "Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)»), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, ввиду того, что на все зарегистрированные в Клиентской службе обращения ФИО2 ему были даны письменные ответы по существу заявлений, отправка которых была подтверждена административным ответчиком. Вместе с тем обязанность по направлению данных ответов заказными почтовыми отправлениями отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда №1 по г.Москве и Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.