РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика Финансового управления администрации города Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1656/2018 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с наличием тяжелого заболевания, найти квартиру для проживания для нее затруднительно. На аренду жилья потрачено 30 000 рублей в месяц. С учетом уточнений административных исковых требований, просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 560 000 рублей за период с 12 марта 2018 года по настоящее время (из расчета 30 000 рублей х 52 месяца), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах административного искового заявления с учетом уточнений, в дополнение указав, что заявленная сумма компенсации обосновывается тем, что административный истец вынуждена снимать жилое помещение, нести расходы по арендной плате, при этом, у нее имеются затруднения по поиску жилья в связи с ее заболеванием, она до настоящего времени состоит на учете в .

Представитель административного ответчика Финансового управления администрации города Благовещенска ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях относительно требований административного искового заявления и уточнений возражала, указав, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенции. Иные источники финансирования при исполнении судебных актов о предоставлении жилья детям-сиротам в период 2018-2020 годов нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области предусмотрены не были. Органы местного самоуправления не правомочны устанавливать какие-либо дополнительные источники и способы финансирования переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. При таких обстоятельствах полагает, что Финансовое управление администрации города Благовещенска в данном случае является неуполномоченным органом и ненадлежащим ответчиком. Со стороны администрации города Благовещенска принимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Бюджетные ассигнования, которые поступали в местный бюджет из областного бюджета в виде субвенции на реализацию переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений в течение 2018 - 2021 годах были в полном объеме освоены на цели исполнения судебных актов по предоставлению жилья детям-сиротам в соответствии с установленной очередностью по дате принятия судебного акта. При этом лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска в рассматриваемый период, не покрывали потребность администрации города на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в том числе не позволили в установленные законом сроки исполнить решение суда от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 Действия административных ответчиков по исполнению решения суда являются достаточными и эффективными, исполнение актов о предоставлении жилья имеет ряд объективных трудностей, не зависящих от административных ответчиков. Полагает, что расчет размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соотносится с целями компенсации, носит явно завышенный и необоснованный характер. Заявленные ко взысканию судебные расходы является завышенным, с учетом категории дела, которая не относится к сложным, не соответствует объему оказанных услуг. Просила в удовлетворении уточненного административного иска отказать.

В письменных возражениях на административное исковое заявление администрация города Благовещенска возражала относительно требований административного искового заявления, в обоснование приведены те же доводы, что изложены Финансовым управлением администрации города Благовещенска, в дополнение указав, что в действиях администрации города отсутствует вина в неисполнении судебного акта в разумный срок, органом местного самоуправления с момента принятия судебного акта предпринимаются все возможные меры к его исполнению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика администрации города Благовещенска, заинтересованных лиц министерства финансов Амурской области, министерства социальной защиты населения Амурской области, правительства Амурской области, Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-1656/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4, рождения, уроженка , относится к категории лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года, по гражданскому делу № 2-1656/2018 на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить ФИО4, рождения, жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ОТ от 27 января 2020 года ФИО4, рождения, уроженка , переменила фамилию на Захаревич, о чем 27 января 2020 года составлена запись акта о перемене имени.

23 мая 2018 года ФИО5 (далее - ФИО1) получен исполнительный лист, который предъявлен в Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 28 мая 2018 года, вх.№ 6006.

01 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации города Благовещенска, предмет исполнения - предоставление жилого помещения, взыскатель ФИО1

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 23 августа 2019 года, в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда от 05 февраля 2018 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 поступило в Амурский областной суд 28 июня 2022 года.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23).

Как следует из пункта 56.1 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Материалы гражданского дела № 2-1656/2018 не содержат какого-либо ходатайства (просьбы) ФИО1 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, он был предъявлен административным истцом самостоятельно 28 мая 2018 года.

С учётом изложенного, общая продолжительность исполнения решения суда со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (28 мая 2018 года) и по день рассмотрения дела судом составляет 4 года 2 месяца 4 дня. Период с момента вступления решения суда в законную силу (04 мая 2018 года) по день рассмотрения дела судом - 4 года 2 месяца 28 дней. Принимая во внимание часть 4 статьи 250 КАС РФ, у ФИО1 наступило право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. В ответ от администрации города Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных субвенций.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок решение суда исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджет муниципального образования города Благовещенска из областного бюджета поступили бюджетные ассигнования в виде субвенции. Однако лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска в рассматриваемый период времени не покрывали потребность администрации города на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

Из письменных пояснений представителя администрации города Благовещенска и пояснений представителя Финансового управления администрации города Благовещенска следует, что выделенные бюджетные ассигнования были освоены, жилые помещения предоставляются по дате решения суда.

В муниципальном образовании города Благовещенска отсутствует свободный жилищный фонд, пригодный для исполнения решения в отношении ФИО1 Денежные средства для пополнения жилищного фонда в муниципальном образовании отсутствуют.

Уставом муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, направление средств городского бюджета на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилья детям-сиротам, не предусмотрено.

Администрация города Благовещенска в 2018, 2019, 2021 и 2022 годах неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области, губернатору Амурской области с просьбой предусмотреть в бюджете Амурской области дополнительную субвенцию муниципальному образованию городу Благовещенску на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (23 января 2018 года № 04-09/424, 02 апреля 2019 года № 01-09/2750, № 01-09/2749, 04 июля 2019 года № 03-09/6318, 14 января 2021 года № 06-09/172, 19 января 2022 года № 06-09/449, 15 марта 2022 года № 06-09/2685).

Из материалов дела также следует, что министерство социальной защиты населения Амурской области доводило до сведения администрации города Благовещенска, что в связи с высокой закредитованностью Амурской области, предельным объемом государственного долга и необходимостью секвестирования собственных расходов у области отсутствует возможность предусмотреть в региональном бюджете средства для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в полном объеме.

В 2021 году МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» были заключены муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений путем участия в долевом строительстве для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

19 января 2022 года МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» было направлено письмо в министерство социальной защиты населения об увеличении стоимости квадратного метра до среднерыночной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судом также учитывается, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Между тем если решением суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями своевременности исполнения судебного акта. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судом принимается во внимание, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административных ответчиков об отсутствии достаточного финансирования, отсутствие свободного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Судом учитывается, что администрацией города Благовещенска предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа (что подтверждается материалами дела), вместе с тем, реализация указанных мероприятий в столь длительного времени (более 4-х лет) не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО1, до настоящего времени решение суда от 05 февраля 2018 года не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец за задержку исполнения решения суда ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие свободных жилых помещений на территории города Благовещенска либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретения жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 1 560 000,00 рублей из расчета 30 000 рублей х 52 месяца. В обоснование ею, а также ее представителем приведены доводы о том, что в связи с нарушением права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок она постоянно несет материальные убытки, связанные с арендой жилого помещения (30 000 рублей в месяц). Ссылается на то, что осуществить поиск жилья является затруднительным, в связи с ее болезнью требуются определенные условия для проживания, и не каждый готов предоставить жилье такому арендатору. Кроме того, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок доставляет ей страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении, поиском денежных средств.

Согласно медицинскому заключению ГУБЗ «» от 1 августа 2022 года ФИО1 (в заключении указано «Филипова») состоит на диспансерном учете в ГУБЗ «» с 8 ноября 2017 года с диагнозом , со 2 октября 2019 года с диагнозом .

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, того, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, общую продолжительность не предоставления ФИО1 жилого помещения по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде (01 августа 2022 года), существенную значимость и последствия для административного истца, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, при этом учитывается личность ФИО1, в том числе наличие у нее заболевания, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (как на то ссылается административный истец и ее представитель), а также с учётом принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 указанного Кодекса предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В данном случае в муниципальном образовании город Благовещенск таким органом является администрация города Благовещенска.

Согласно пункту 1 статьи 57 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением городской Думы от 26 мая 2005 года № 62/89, исполнение городского бюджета обеспечивается администрацией города Благовещенска в соответствии с принятым решением Думы о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Организация исполнения городского бюджета возлагается на финансовый орган администрации города - Финансовое управление администрации города Благовещенска.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска № 300 от 06 февраля 2017 года, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета. Финансовое управление имеет статус юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации города Благовещенска, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск.

Доводы стороны административного ответчика о том, что Финансовое управление администрации города Благовещенска является ненадлежащим административным ответчиком по делу, по приведенным выше основаниям признаются судом несостоятельными.

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 07 июня 2022 года), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению настоящего административного искового заявления и сопровождению дела в суде в размере 20 000 рублей (договор на юридическое сопровождение 03 июня 2022 года, дополнительное соглашение к договору от 25 июня 2022 года, квитанция от 03 июня 2022 года).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика Финансового управления администрации города Благовещенска о том, что заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным, не соответствует сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При рассмотрении требований административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем административного истца работы, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, в которых приняла участие представитель административного истца, результат рассмотрения дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагавшего его чрезмерным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет , открытый на имя ФИО1, Банк получателя: Отделение , БИК , ИНН , корреспондентский счет .

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации города Благовещенска, Финансовому управлению администрации города Благовещенска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких

1версия для печати