КОПИЯ
Дело № 2-509/2022
Решение
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием:
представителя истца ФИО2 - адвоката Пляскина Д.И. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-509/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
Она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 27 января 2012 г.
24 марта 2022 г. в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям учета транспортного средства в ГИБДД автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО4
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206100 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца адвокат Пляскин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 г. в 23 час. 10 мин. в <адрес>, во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владельцем транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> и <адрес> от 25.03.2022 ФИО3 за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.04.2022.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 25.03.2022 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что водитель ФИО3 во дворе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд полагает, что это нарушение ПДД ответчиком ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба.
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
При таких обстоятельствах, ФИО3, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики возражений суду не представили, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявили.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от 24 мая 2022 г., так как названное исследование дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт имеют высшее техническое образование, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО4, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик ФИО3, как причинитель вреда.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать 206100 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение исследования стоимости восстановительного ремонта оплачено 13000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, при вынесении решения суд принял за основу заключение данного экспертного учреждения, поэтому расходы в сумме 13000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5261 руб.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5261 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно представленного суду договора возмездного оказания услуг правового характера от 06.05.2022, ФИО2 уплатила адвокату Пляскину Д.И. денежное вознаграждение в размере 30000 руб. за услуги представителя. Представитель Пляскин Д.И. оказал ФИО2 юридическую помощь, осуществлял консультации доверителя, подготовку и сбор документов, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30000 руб. отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб., а всего 254361 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-509/2022 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.