77RS0015-02-2025-000714-84
Дело 2-2627/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указав, что 15.11.2021 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО1 фио (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР21111500132277 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817*****4144 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по арте 40817*****4144 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной арты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. Таким образом, ответчик получил от Банка денежные средства в размере сумма в виде неосновательного обогащения.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и адресу указанному истцом в иске, в суд вернулась судебная корреспонденция за истечением срока хранения, на телефонные звонки по номерам телефонов указанных в заявлении на получение карты и анкете должника, ответчик не отвечал, по служебному телефону ответили, что такой работник у них не работает.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 фио (Заемщик) заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР21111500132277 (Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817*****4144 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по арте 40817*****4144 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной арты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
Таким образом, ответчик получил от Банка денежные средства в размере сумма в виде неосновательного обогащения.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15.10.2024 года, сумма неосновательного обогащения составляет сумма
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в детальном отчете по кредитной карте.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на утрату кредитно-обеспечительной документации на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком отчет по кредитной карте, расчет задолженности, заявление на выдачу карты не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.
В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.
Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере сумма, получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для фио неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последнего.
Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с фиоА, оглы. в пользу ПАО Сбербанк как неосновательное обогащение в сумме сумма, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии сост. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиямист.98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова