Дело № 2-664/2025 (2-6868/2024;) КОПИЯ
УИД 74RS0002-01-2024-009505-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Тополиная Аллея», ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Тополиная Аллея», ФИО2, ФИО6 о взыскании с учетом уточнения солидарно 200 186 руб. ущерба с ФИО2, ФИО6 и 5 000 руб. компенсации морального вреда с ООО «УК «Тополиная Аллея».
В основание иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в результате течи крыши жилого дома квартира истца была неоднократно затоплена, о чем составлены акты с участием управляющей компании ООО «УК «Тополиная Аллея»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства по делу установлено, что собственниками участка кровли над квартирой истца являются собственники <адрес> ФИО2, ФИО6, которые привлечены в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца. Поскольку собственники кровли не приняли мер по надлежащему содержанию имущества, допустили протески, истец уточнила требования по итогам судебной экспертизы. В отношении ООО «УК «Тополиная Аллея» истец полагает, что управляющая компания пренебрегала обязанностями по содержанию общедомового имущества, чем причинила истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена, воспользовалась правом в соответствие со ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело слушаньем отложить ввиду нахождения за пределами <адрес>. Протокольным определением суда в отложении дела слушаньем отказано.
Представитель ответчика ООО «УК «Тополиная Аллея» ФИО9 просил в удовлетворении требований к управляющей компании отказать по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, отметил, что в отзыве, который был подписан ФИО6 указано, что он готов возместить ущерб, полагал что ответчики ФИО2, ФИО6 признали иск в той части, которая рассчитана по итогам судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
В результате течи с крыши жилого дома квартира истца была неоднократно затоплена, о чем составлены акты с участием управляющей компании ООО «УК «Тополиная Аллея»: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)
Как следует из вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Тополиная Аллея» обратилось в суд с иском к ФИО2, к ФИО6, в котором просит обязать собственников <адрес> многоквартирном <адрес> – ФИО2 и ФИО6 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести террасу и кровлю на шестом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, над квартирами № и № в первоначальное состояние в соответствии с Проектом и Техническим паспортом многоквартирного дома посредством демонтажа капитальной конструкции (веранды и ступенек), пристроенной к фасаду здания при выходе из жилого помещения на трассу и к кровле многоквартирного дома по указанному адресу и ограждающих конструкции, служащих разграничением смежных террас. Предоставить подтверждение выполненных работ по приведению террасы и кровли указанного дома в первоначальное состояние в ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» по акту приема-передачи выполненных работ в срок не позднее трех дней со дня окончания работ.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173, 220 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
По вышеуказанному иску ООО «УК «Тополиная аллея» стороны пришли к следующему соглашению:
2. Ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются привести террасу и кровлю на шестом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирами 50,51 в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом многоквартирного дома посредством проведения следующих видов работ:
- демонтаж покрытия террасы (террасной доски и искусственного газона);
- капитальный ремонт кровли шестого этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес> над квартирами 50, 51 (демонтаж кровельного ковра, устройство стяжки, гидроизоляция стяжки, устройство кровельного ковра в 2 слоя с герметизацией швов и примыканий, гидроизоляция парапетов (ограждающих конструкций, служащих разграничением смежных террас);
3. Поскольку понятие общего имущества, определенное пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, не относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, постольку при оказании услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений, ими пользующихся. В дальнейшем Ответчики совместно с ООО «УК «Тополиная аллея» и самостоятельно выбирают способ контроля и текущего ремонта состояния кровельного покрытия и фасада на уровне части террасы, указанной в Техническом паспорте многоквартирного дома в качестве эксплуатируемой Ответчиками, и примыкающей к жилому помещению. Ответчики также несут единоличную ответственность за нарушение герметичности кровельного покрытия и протекание кровли над квартирами 50, 51 (в пределах границ эксплуатируемой Ответчиками кровли), за исключением нарушения гидроизоляции вентиляционной шахты, расположенной на уровне кровли седьмого этажа, а также наружной стены <адрес> на уровне шестого этажа.
4. Ответчики возмещают в полном объеме ущерб от затопления, произошедшего по причине произведенной им незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки террасы и кровли на шестом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирами 50,51, причиненный имуществу собственника <адрес> признает свою вину в данном затоплении (в пределах границ эксплуатируемой Ответчиками кровли, за исключением нарушения гидроизоляции вентиляционной шахты, расположенной на кровле на уровне кровли седьмого этажа, а также наружной стены <адрес> на уровне шестого этажа). Размер ущерба согласовывается и определяется в отдельном соглашении собственников <адрес> на основании заключения независимой экспертизы (оценки) и не регулируется данным мировым соглашением.
5. Стороны отказываются от взаимных требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей сторон, а также от иных расходов (за исключением расходов, указанных в п. 4), прямо или косвенно связанных с настоящим делом. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.
6. Соглашение вступает в законную силу с момента подписания его Сторонами. Соглашение подписано обеими сторонами в трех экземплярах по одному для каждой из Сторон, и один – для суда, имеющих равную юридическую силу.
Таким образом, из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца является негерметичность покрытия террасы, принадлежащей ФИО2, ФИО6, что не оспаривается ответчиками и следует из отзыва ответчика ФИО6 Спор между сторонами заключается в размере причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления в январе 2023 года (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2024 года (акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ), в мае 2024 года (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ), июле 2024 года (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ)?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления в январе 2023 года (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2024 года (акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ), в мае 2024 года (акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ), июле 2024 ( акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом необходимого округления составляет: 200 186 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты ФИО3, ФИО5, ФИО10 имеют необходимое образование и квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ответчиками ФИО2, ФИО6 при обустройстве террасы вред имуществу истца причинен их совместными действиями, с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 200 186 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию солидарно 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию солидарно 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда с ООО «УК «Тополиная аллея».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО6, а управляющая организация предпринимала меры к восстановлению кровельного покрытия на участке кровли, принадлежащей указанным ответчикам, вплоть до обращения в суд, оснований для взыскания с ООО «УК «Тополиная аллея» компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы с ответчиков ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно 5 202 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Тополиная Аллея», ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 200 186 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН №) 5 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Тополиная Аллея» (ОГРН №) отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета 5 202 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова