Дело № 2-1839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Рощиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.10.2011 ФИО2 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_289219 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании Кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурным управляющим утверждение государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018 к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен Договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п.1.4 Договора цессии и в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования в ответчику по кредитному договору. 28.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 76 597,49 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 191 759,04 руб., неустойка (пени) – 600,00 руб., прочие платы – 1 743,94 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_289219 от 26 октября 2011 года, которая по состоянию на 05 августа 2022 года составляет 270 700,47 руб., в том числе: 76 597,49 руб. – основной долг, 191 759,04 – проценты, 600,00 руб. – неустойка (пени), 1 743,94 руб. – прочие платы; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 5 907,00 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, суть которого сведена к тому, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действия на признание долга в течение срока исковой давности в материалах дела не имеется, требование о погашении долга было направлено ФИО2 В 2014 году. Поддержал требования о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах неявка представителей истца, третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018 к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), по условиям которого от ЗАО «Связной Банк» к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору кредитной карты № S_LN_3000_289219 от 26.10.2011.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 был уведомлен об уступке прав требования.

Таким образом, поскольку условиями кредитования предусмотрена возможность уступки (передачи) права требования третьим лицам по кредитным обязательствам, возникшим между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, постольку следует признать, что ООО «Нэйва», как правопреемник ЗАО «Связной Банк», имеет право требовать от заемщика ФИО2 исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитной карты № S_LN_3000_289219 от 26.10.2011.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23 октября 2011 года ФИО2 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на предоставление кредитной карты, где указал свои персональные данные, а также предложил заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого оформить банковскую карту MasterCard Unembossed, установить кредитный лимит по кредитной карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита.

Из содержания заявления усматривается, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 36% годовых, сроком до марта 2013 года, льготным периодом до 50 дней, минимальным платежом по карте 3 000 рублей.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО2 при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал все составляющие договора документы, заемщик был ознакомлен с Общими Условиями, Тарифами. Факт заключения спорного договора стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ЗАО Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_3000_289219 от 26.10.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с неисполнением условий договора, невнесением минимальных платежей, ФИО2 был выставлен заключительный счет по состоянию на 27.04.2014 со сроком оплаты до 17.05.2014, который был представлен стороной ответчика в судебное заседание. Данный счет добровольно не оплачен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку как установлено в судебном заседании правопредшественник истца ЗАО Связной Банк направил ответчику требование от 27 апреля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов, следует признать, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

С учетом установленного в требовании о полном погашении долга срока исполнения обязательства - 17.05.2014, следует признать, что срок исковой давности по обязательствам ФИО2 начал исчисляться с 18 мая 2014 года, а соответственно истек 17 мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа 25.11.2021, а с исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области - 04.09.2022 (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, постольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_289219 от 26.10.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2, в размере 270 700 рублей 47 копеек, следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «Нэйва» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО1 работы при рассмотрении дела, в том числе подготовки заявления о пропуске срока исковой давности, степени сложности и категории гражданского дела, двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО1, их продолжительности, процессуального поведения сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет истца ООО «Нэйва» до 15 000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающую требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, произведенные ФИО2 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Нэйва» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитном договору № S_LN_3000_289219 от 26.10.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 по состоянию на 05 августа 2022 года в размере 270 700 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 00 копейки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022