Судья Захаров Д.Г. УИД №65RS0002-01-2022-000106-86

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2037/2023 (№2-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Ф.И.О.2 на определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой<адрес>: в пользование Ф.И.О.2 выделена комната площадью 16,5 кв. м, в пользование Ф.И.О.1– комната площадью 12,1 кв. м. Места общего пользования в <адрес> (коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон) оставлены в совместном пользовании Ф.И.О.2иФ.И.О.1 На Ф.И.О.2 возложена обязанность не чинитьФ.И.О.1препятствий в пользование комнатой площадью 12,1 кв. м и местами общего пользования в <адрес> и выдатьФ.И.О.1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в <адрес>. В удовлетворении требований Ф.И.О.2кФ.И.О.1отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Ф.И.О.5. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по настоящему делу, указав на факт отчуждения Ф.И.О.2 1/2 доли в <адрес> Ф.И.О.3, в интересах которой действовала ее законный представитель Ф.И.О.4

Определением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ф.И.О.2 на его правопреемника – Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. Указывает на не разрешение судом его ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с подачей искового заявления об оспаривании договора дарения доли в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перехода права собственности на 1/2 долю в <адрес> от Ф.И.О.2 к его дочери Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ее законный представитель Ф.И.О.4, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии у Ф.И.О.2 возможности исполнить состоявшееся по делу судебное постановление, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом), – п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст.57 и ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдан исполнительный лист, в содержании которого в качестве должника указан Ф.И.О.2 (т.2, л.д.3-5).

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП по Сахалинской области 13 октября 2022 года, в этот же день судебным приставом – исполнителем в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено по основаниям, предусмотренным ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание объект спора, каковым является <адрес>, право собственности на 1/2 долю в которой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала ее законный представитель Ф.И.О.4, прихожу к выводу о том, что в результате указанных действий произошел переход субъективных прав и обязанностей Ф.И.О.2 как собственника жилого помещения в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к его дочери, что в силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления замены стороны должника его правопреемником.

Довод частной жалобы Ф.И.О.2 о том, что судом не разрешено по существу его ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о правопреемстве до разрешении спора о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала ее законный представитель Ф.И.О.4, не свидетельствует о неправильном разрешении судом процессуального вопроса, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Сам же факт перехода права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества от Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 не должен повлечь нарушений прав Ф.И.О.1, как собственника 1/2 доли в квартире, на вселение и пользование жилым помещением.

Иное будет свидетельствовать о нарушении баланса прав и интересов должника и взыскателя, о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что недопустимо (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Руководствуясь ст.329, ст.330 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.