Дело № 2-10178/2023

УИД 50RS0031-01-2023-012253-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать истца добросовестным приобретателем земельного участка площадью ..... кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор отчуждения объектов недвижимости, предметом которого являлся земельный участок, площадью ..... кв.м, с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Готовясь к заключению договора, истец добросовестно выяснил, что вышеуказанный земельный участок находился в собственности продавца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности продавца на спорный земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО6

ФИО6 в свою очередь получила вышеуказанный земельный участок в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО4 являются родными сестрами. Завещание, на основании которого ФИО6 получила в наследство участок, ответчиком не оспаривалось. ФИО7 являлась собственником участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданноему на основании Постановления № о закреплении земельного участка по фактическому пользованию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ФИО7 и ФИО4 получили в наследство в равных долях жилой дом, по адресу: АДРЕС. Спорный земельный участок закреплен по фактическому пользованию за ФИО7 ФИО4 против действий ФИО7 не возражала. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и признано за ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности по ..... доли в праве за каждым на спорный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от ДД.ММ.ГГГГ определено:

решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и

признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по ..... доли в праве за каждым на указанный земельный участок с кадастровым № общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

решение является основаниям для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актам установлено, что ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ..... доли каждой принадлежал жилой дом с кадастровым №, по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Главы администрации Кубинского поселкового совета народных депутатов Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплен земельный участок площадью ..... кв.м. по фактическому пользованию, в собственность, по адресу: АДРЕС, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок и ..... долю жилого дома в порядке наследования оформила на своё имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала наследованное имущество ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора продала ФИО2 спорный земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, а ..... долю жилого дома, находящегося по указанному адресу подарила.

Суд руководствовался положениями п.1 ст. 245 ГК РФ, установил, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, довод истца о том, что регистрация договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена с соблюдением требований действующего законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В настоящий момент полагать права истца нарушенными оснований не имеется, требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка в настоящем в случае не направлены на восстановление нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным покупателем - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова