66RS0038-01-2023-001378-76

Административное дело №2а-1035/2023

Мотивированное решение

составлено 05декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, выразившихся:

-в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: 1) Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2) Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3) Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 4) Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 5) В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 6) В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 7) При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 00.00.0000 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнительНевьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, суду представила возражения на административный иск, в котором указала, что в ее производстве находится исполнительное производство ***-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Установлены открытые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в адрес Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником на праве собственности не зарегистрировано какого-либо имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений актов гражданского состояния, а именно сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о заключении брака и расторжении брака.

Также, судебным приставом был осуществлён выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В момент выхода со слов соседей из дома *** установлено, что должник ФИО4 проживает по данному адресу; в момент выхода в доме не находился; оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из ПФР следует, что должник дохода не имеет.

Другие лица, участвующие в деле: представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу *** от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка ...., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ...., о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МК Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере <*****> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 64 копеек.

С должника в пользу взыскателя перечисления в счет погашения задолженности отсутствуют.

Согласно сводке, имеющейся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с 00.00.0000 направлял запросы относительно должника в Росреестр, ГУВД МВД России, ФНС, ГИБДД, Социальный фонд России, ЗАГС запросы операторам связи, запросы в банки о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств на указанных счетах, об имуществе должника, о его семейных связях, месте получения дохода.

00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР».

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ..... Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник по месту жительства отсутствовал; отобраны объяснения от соседей, которые пояснили, что ФИО4 по указанному адресу проживает; в дверном проеме жилого помещения должника оставлено требование.

00.00.0000 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Применительно к данным обстоятельствам административный истец не указал в чем заключается его интерес в самостоятельном оспаривании бездействия старшего судебного пристава и каким образом удовлетворение заявленных требований с учетом специфики рассмотрения дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведет к его восстановлению.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которыесвязаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, а административные требования сформулированы о нарушениях должностного лица путем перечисления статей Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий, о необходимости которых указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства (наложение ареста на имущество должника, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая бездействия старшего судебного пристава, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, отсутствуют основания для признания бездействия старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области незаконным, поскольку меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предпринимаются уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по принятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей. Также суд принимает во внимание, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)