Дело № 2-1294/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010009-69

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра с северной стороны от границы прилегающего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 391 981, 86 рублей, из них основной долг 353 916,77 рублей за период с ноября 2019 года по май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 065,09 рублей за период с /дата/ по /дата/, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра с северной стороны от границы прилегающего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа нестационарного объекта. Решение суда исполнено ФИО2 /дата/.

Основополагающим принципом земельного законодательства, является платность использования земель, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску относительно расчета неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения ответчика на уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 полностью не согласен у уточненными исковыми требованиями. Между мэрией <адрес> и ФИО2 /дата/ заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №м по адресу: <адрес>, общей площадью 1752 кв.м., кадастровый №. В настоящее время договор, в силу п.2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Границы данного земельного участка находятся на расстоянии одного метра с северной стороны от нестационарного объекта, подлежащего демонтажу по решению суда от /дата/. ООО «Луи», учредителем и директором которого является также ответчик по делу ФИО2, /дата/ выдано разрешение № Ru-5435-19-0086 на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которому разрешено использование земель площадью 458 кв.м, в соответствии с Приложением к настоящему разрешению, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм. Срок действия настоящего разрешения: /дата/ - /дата/. Размер платы за использование: 35 533,56 руб. Согласно границ, разрешенных к использованию земель и земельных участков на кадастровом плане земельный участок предоставлен с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал: 54:35:000000 54:35:072115 54:00:000000, учетный №, планшеты масштаба 1:500 №. Согласно границ образуемого земельного участка, отображенных на схеме к разрешению видно, что земельный участок по разрешению от /дата/ граничит с северной стороны с границами земельного участка, по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №м от /дата/ по адресу: <адрес>, общей площадью 1752кв.м., кадастровый №. На основании изложенного выше, площадь земельного участка по заявленному мэрий <адрес> иску о взыскании неосновательного обогащения в размере части земельного участка площадью 45 кв.м, входит в площадь земельного участка общей площадью 458 кв.м, по разрешению от 05.02.2019г.. ООО «Луи» в лице ФИО2 оплатило /дата/ арендную плату в полном объеме в размере 35 553,56 руб.. Спорный земельный участок размером 45 кв.м, уже входит в состав земельного участка площадью 458 кв.м, и арендная плата по нему внесена /дата/ в полном объеме в размере 35 533,56 руб. за весь период с /дата/ по /дата/.

Ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по данным истца, с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу за период с /дата/ по /дата/ и мораторием, размер которых составляет 23 016,02 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, указано в ст.310 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску <адрес> к ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра с северной стороны от границы прилегающего земельного участка с кадастровым номером 54:35:072115:33, путем демонтажа нестационарного объекта. Решение суда исполнено ФИО2 /дата/.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

/дата/ ООО «Луи», учредителем и директором которого является также ответчик по делу ФИО2 (л.д.22-25) выдано разрешение № Ru-5435-19-0086 на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.17), согласно которому разрешено использование земель площадью 458 кв.м, в соответствии с Приложением (л.д.18) к настоящему разрешению, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм. Срок действия настоящего разрешения: /дата/ - /дата/. Размер платы за использование: 35 533,56 рублей (л.д.10).

Согласно границ, разрешенных к использованию земель и земельных участков на кадастровом плане земельный участок предоставлен с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал: 54:35:000000 54:35:072115 54:00:000000, учетный №, планшеты масштаба 1:500 № (л.д.19). Согласно границ образуемого земельного участка, отображенных на схеме к разрешению видно, что земельный участок по разрешению от /дата/ граничит с северной стороны с границами земельного участка, по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №м от /дата/ по адресу: <адрес>, общей площадью 1752кв.м., кадастровый №.

Из чек-ордера от /дата/ следует, что ФИО2 была произведена оплата за пользование земель по заявлению ООО «Луи» от /дата/ в размере 35 533,56 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Луи» использовало иной земельный участок, чем ФИО2, и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2017г. был установлен факт его использования, а впоследствии ответчик произвел демонтаж нестационарного объекта – 14.06.2022г. В ходе судебного заседания, представитель истца уточнила, что просят взыскать плату за занимаемый арендный участок включительно по май 2022 года.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В случаях отсутствия оснований для уплаты землепользователем ни земельного налога, ни арендной платы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за арендную плату, размер которой определяется договором аренды.

Арендная плата по договорам аренды земельных участков определяется на основании Постановления <адрес> от 10.06.2015г. №-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес>».

Однако ответчик использовал земельный участок без договора аренды, в связи с чем, истцом подготовлен отчет об оценки, согласно которому и произведен расчет арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период использовал земельный участок в отсутствии договора и неосновательного сбережения в размере внесения платы за него в соответствии с законом или договором.

Суд соглашается с данной позицией истца, так как согласно п.2 вышеуказанного порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 – 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется в размере рыночной стоимости аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно расчету, подготовленному управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес>, сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование территории площадью 45,0 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет 391 981, 86 рублей, из них основной долг 353 916,77 рублей за период с ноября 2019 года по май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 38 065,09 рублей за период с /дата/ по /дата/.

Судом проверен представленный расчет истца, контрасчет представленный ответчиком, суд полагает, что взысканию подлежат следующие суммы: за ноябрь 2019г-8372,22 руб.( с 09.11.2019г.), за декабрь 2019 г. -11 416,67 руб., за 12 месяцев 2020 г. – 137 000,04 руб., за 12 месяцев 2020 г. – 137 000,04 руб., за 5 месяцев 2022г. – 57 083,35 руб., всего 350 872,32 рублей за период с 09.11.2019г. по май 2022 года включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 065,09 рублей за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик просил применить к ст.395 ГК РФ правила ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от /дата/ №-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и учитывая все обстоятельства дела, суд, с учетом возражения ответчика о размере неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 20 000 руб., при этом исходит из того факта, что размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как после заявления о пропуске срока ответчиком, истцом были уточнены требования с пределах срока исковой давности. Иск подан в суд 09.11.2022г., требования заявлены с ноября 2019 года, расчет судом произведен с 09.11.2019г.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно за пользование земельным участком - 350 872,32 руб. и проценты в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 908,72 руб.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу мэрии <адрес> задолженность за пользование земельным участком в сумме 350 872,32 руб., проценты в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 908,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова