РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6365/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Феникс» о признании платы необоснованной, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «УК «Феникс» о признании платы необоснованной, обязании произвести перерасчет, указывая на то, что является одним из собственников помещения № 41, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией по вышеуказанному адресу. На основании протокола общего собрания от 26 июля 2024 года принято решение о начислении за охрану (контрольно-пропускного режима) с 01 августа 2024 года с нежилых помещений в размере сумма за квадратный метр, с машиномест в размере сумма за квадратный метр, однако ответчик производит начисление на нежилое помещение истца по тарифу сумма вместо сумма за квадратный метр. В платежном поручении указано, истец обязан осуществлять оплату за охрану (контрольно-пропускного режима) ежемесячно в размере сумма, вместо сумма Истец просит суд признать тариф в размере сумма с 01 августа 2023 года на содержание и охрану (контрольно-пропускного режима) на нежилое помещение истца необоснованным, обязать ответчика осуществить перерасчет за оказанные услуги с 01 августа 2024 года за охрану (контрольно-пропускного режима) нежилого помещения по тарифу сумма за квадратный метр в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой машиноместо, пом. II., м/м 41, общей площадью 18,2 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

ООО «Феникс» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, услуга охраны не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Данный вид услуги может быть оказан только в качестве дополнительной на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

С 13 июня 2024 года по 20 июля 2024 года многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты общего собрания оформлены протоколом от 26 июля 2024 года внеочередного общего собрания, в пункте 7 протоколом общим собранием собственников утверждены с 01 августа 2024 горда форма организации охраны (контрольно-пропускного режима) и размере оплаты за услуги по осуществлению охраны (контрольно- пропускного режима) в зонах общего пользования, придомовой территории и паркинге по договору, заключенному УК с подрядной организацией в размере: сумма за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц машиномест, сумма за 1 кв.м. площади машиноместа.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме необходимо понимать в том числе состояние, обеспечивающее: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактическое оказание истцу услуги охраны (контрольно-пропускного режима) и начисление состоялось с августа 2024 года на основании решения собственников многоквартирного дома от 26 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, тариф ООО «Феникс», как управляющей организацией начисляется истцу на основании протокола от 26 июля 2024 года, истец является собственником машиноместа № 41, что следует из выписки из ЕГРН.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным "за голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против данного вопроса (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 июля 2024 года, истец своевременно и в полном объеме получает оказываемые ответчиком услуги, истцом не доказано, что ответчиком неправомерно были начислены услуги за охрану (контрольно-пропускного режима) исходя из тарифа в размере сумма за один квадратный метр машиноместа. Кроме того, утверждение тарифа на обеспечение безопасности мест общего пользования не является вопросом использования мест общего пользования и исчисление кворума определяется ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, оспаривая установленный общим собранием тариф за охрану (контрольно-пропускного режима) в размере сумма, истец указывает, что в выписке ЕГРН отсутствует указание на то, что истец является собственником машиноместа, в связи с чем, по его мнению он является собственником нежилого помещения, а не машиноместа, судом принято быть не может, поскольку отсутствие в выписке ЕГРН слова «машиноместо» суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет.

Таким образом, принимая во внимание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании тарифа с 01 августа 2024 года в размере сумма на содержание и охрану (контрольно-пропускного режима) необоснованным, обязании произвести перерасчет. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Феникс» о признании платы необоснованной, обязании произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья: Е.А. Игнатова

Решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.