РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8575/2025 (77RS0031-02-2025-010824-43) по иску Поливода ... к ООО «Джумейра», ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джумейра», ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
14.05.2025 г. в 11:20 в мобильном приложении «ЯндексGo», принадлежащему ООО «Яндекс такси, истцом оформлен заказ стоимостью сумма на такси «Комфорт» с целью поездки супруги и дочери от дома 97c1 по адрес адрес до ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 94» адрес Москвы, расположенной по адресу: адрес.
При его оформлении было указано о том, что необходимо будет везти малолетнего ребенка и у клиента имеется свое детское кресло. На заказ приехал автомобиль марки марка автомобиля Arrizo 8» регистрационный знак ТС с водителем фио, работающим в ООО «Джумейра», организации, оказывающие услуги такси (перевозки). фио, увидев ребенка, без объяснений причин отказался исполнять заказ и уехал. В больнице было запланировано обследование ребенка, которое пришлось отменить. Истец обратился в службу поддержки ООО «Яндекс такси» с целью выяснения причин произошедшего и возмещения причинённого морального вреда, однако представители ООО «Яндекс такси» отказались пояснять причины отмены поездки и компенсировать моральный вред, сославшись на внутренние документы организации.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального ущерба в размере сумма; взыскать с ООО «Яндекс Такси» сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Джумейра» штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством 14.05.2025 г. по маршруту от дома 97c1 по адрес адрес до ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 94» адрес Москвы, расположенной по адресу: адрес (сумма заказа сумма); взыскать с ответчиков солидарно стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом
Ответчик ООО «Джумейра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации
о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо
от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).
Однако, норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат.
Согласно условиям использования сервиса Яндекс.Такси и лицензионному соглашению на использование сервиса Яндекс.Такси для мобильных устройств ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.
С учетом правового статуса ООО «Яндекс.Такси» на общество не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные потребителю в процессе оказания услуги по перевозке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 14.05.2025 г. в 11:20 в мобильном приложении «ЯндексGo», принадлежащему ООО «Яндекс такси, истцом оформлен заказ стоимостью сумма на такси «Комфорт» с целью поездки от дома 97c1 по адрес адрес до ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 94» адрес Москвы, расположенной по адресу: адрес.
При его оформлении указано о том, что необходимо будет везти малолетнего ребенка и у клиента имеется свое детское кресло.
На заказ приехал автомобиль марки марка автомобиля Arrizo 8» регистрационный знак ТС с водителем фио, работающим в ООО «Джумейра», организации, оказывающие услуги такси (перевозки). фио, увидев ребенка, без объяснений причин отказался исполнять заказ и уехал.
Истец указывает, что в результате отмены заказа и длительного ожидания другого такси пришлось отменить обследование ребенка в больнице.
фио М.Г. обратился в службу поддержки ООО «Яндекс такси» с целью выяснения причин произошедшего и возмещения причинённого морального вреда, однако представители ООО «Яндекс такси» отказались пояснять причины отмены поездки и компенсировать моральный вред, сославшись на внутренние документы организации.
В материалы дела представлены скриншоты переписки со службой поддержки ООО «Яндекс такси».
Истец обратился ООО «Яндекс такси» и ООО «Джумейра» с претензией о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Между тем, ООО «Джумейра» не является перевозчиком и не оказывает услуги пассажирских перевозок.
В соответствии с условиями публичного договора-оферты, размещённого ООО «Джумейра» 17.12.2024, заключённого с водителем (принципалом), отношения между сторонами строятся на основании агентского договора.
Согласно п. 3.1, 3.3 и 3.4 оферты, ООО «Джумейра» (агент): осуществляет исключительно функцию передачи заказов от агрегаторов водителям; не оказывает услуги перевозки пассажиров; не контролирует действия принципала (водителя), включая отказ от поездки; не вступает в договорные отношения с клиентами сервиса пассажирами). Цитата из оферты, п. 3.3: «Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно Принципал, Агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет». Цитата из п. 7.3: «Агент никакой ответственности перед клиентами принципала не несет, поскольку никак не участвует в оказании услуг, а только находит клиентов для принципала». Таким образом, принципал (водитель) действует не по поручению ООО «Джумейра» в интересах пассажира, а по самостоятельному публичному договору перевозки, заключённому между пассажиром и водителем через агрегатор «Яндекс Такси». ООО «Джумейра» в личных правоотношениях выступает исключительно как агент, обслуживающий финансовые и технические процессы между водителем и агрегатором.
Также, в п. 3.4 оферты прямо указано: «принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора». Иными словами, водитель не обязан выполнять любой поступивший заказ. Принимая оферту, водитель получает право отказа от поездки, и это не может влечь юридическую ответственность со стороны ООО «Джумейра» — его агента.
П. 4.2.2 оферты предусмотрено: «принципал обязан самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получены от агента». Также в п. 7.6 указано, что водитель: обязан иметь разрешение на перевозку; самостоятельно исполняет требования законодательства; отвечает перед пассажиром за оказание услуги.
Вместе с тем, в данном случае ответчик «Яндекс.Такси» не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси.
Партнерами сервиса являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.
Таким образом между истцом и ООО «Яндекс.Такси», «ООО Джумейра» не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает ответственность ООО «Яндекс.Такси», «ООО Джумейра по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Поливода ... к ООО «Джумейра», ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 03.12.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина