25RS0005-01-2024-003480-52
Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов,
третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины ФИО2 г/н <***> (гражданская ответственность застрахована по полису ДАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) 001АТ-23/3034005 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 500 000 рублей) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Тoyota Crown Majesta г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). 04.04.2024 ответчиком получено заявление на осуществление страхового возмещения по полису ДАГО в виде организации или оплаты восстановительного ремонта, с приложением необходимого пакета документов. 02.05.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества. 06.05.2024 потерпевший направил заявление в финансовую организацию – досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 20.05.2024 страховщиком направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. 24.05.2024 потерпевший повторно направил заявлению (претензию) в адрес ответчика. 06.06.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 121869 рублей.
Настаивает, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа; направление на ремонт его (истца) поврежденного транспортного средства страховщиком не было выдано, размер доплаты за ремонт ответчиком не указан, предложение по такой доплате не поступало; потребитель был согласен на ремонт на любой СТОА; страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта его автомобиля с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.
Ссылается на заказ-наряд от 05.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя составляет 1057660 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 521869 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составляет 535791 руб.
Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 535791 рубль; штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 20.09.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.121).
23.05.2025 от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, в адрес суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 753031 руб.; штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.
Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие; о причинах неявки ответчика суду не известно.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на иск ответчик требования не признал, просил в иске отказать; указал, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.
Ссылается на заключение ООО «Оценка-НАМИ» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 521900 рублей; страховщик в досудебном порядке выплатил 400000 рублей в рамках договора ОСАГО и 121900 рублей в рамках ДСАГО; истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля.
Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов; снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. В результате проверки предоставленного заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № 31 от 03.03.2025 выявлены не соответствия, в частности средняя рыночная стоимость завышена. Кроме того, указывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.
Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 6,7 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль «Тoyota Crown Majesta», г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДАГО, страховая сумма которого составляла 1500000 руб., 04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения по полису ДАГО в виде организации или оплаты восстановительного ремонта.
02.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточна для восстановления поврежденного имущества, 06.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку; претензия оставлена без удовлетворения.
24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, просил осуществить страховое возмещение по полису ДАГО 001ат-23/3034005 и выплатить неустойку.
06.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 121869 руб. (экспертное заключение № 001GS24-032531).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало ему, как потерпевшему, организовать ремонт его автомобиля на СТОА и не обсуждало с ним вопрос об организации ремонта автомобиля, а также выплатило ему страховое возмещение с учетом износа, тогда как стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается..
По мнению суда требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на положениях действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам события.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства произвести страховое возмещение в натуре, не представил доказательства объективных обстоятельств, не позволяющих ему исполнить данное обязательство.
В судебном заседании ответчиком не представлено соответствующих доказательств, указывающих как на невозможность осуществления восстановительного ремонта, так и на соглашение между потерпевшим и финансовой организацией о выборе СТОА для организации такового ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца шестого пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, а также отказало в выплате страхового возмещения по полису ДАГО 001АТ-23/3034005.
Из экспертного заключения № 001GS24-032531 от 18.04.2024, выполненного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 955000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 521900 руб.
Определением суда от 11.12.2024 по делу назначена комплексная (транспортно-трассологическая и оценочная) экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 31 от 27.03.2025 рыночная стоимость автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024 составляет 1 460 500 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 3 187 400 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 1460500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак № составляет 185600 руб.
Судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, размера стоимости восстановительного ремонта без износа автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак №, принято заключение эксперта № 31 от 27.03.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
С учетом произведенных ответчиком выплат, стоимости годных остатков транспортного средства сумма невыплаченного страхового возмещения составила 753031 руб. (1 460 500 руб. – 521 869 руб. – 185 600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 06.06.2024 по 07.06.2025, размер неустойки составляет 8268280 рублей.
Одновременно суд принимает во внимание требование по иску о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, ответчиком при письменном заявлении о таковом уменьшении не приведено исключительных основания для снижения штрафной санкции.
В связи с чем, с учетом заявления истца о размере неустойки в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за заявленный в иске период.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 376515 рублей 50 копеек.
Доводы ответчика об освобождении страховой компании от выплаты штрафа по причине неопреодолимой силы, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд оценивает критически, не состоятельными; оснований для освобождения страховщика от таковой выплаты и для снижения суммы штрафа не имеется.
Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей подтверждены документально, выводы положены в основу решения суда, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью, о чем с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 50000 руб.; расписка указывает на получение ФИО4 от ФИО1 вознаграждения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 20000 рублей, которые полагает разумными с учетом объема выполненной представителем работы.
В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17965 рублей (налог по требованиям, заявленным до 08.09.2024, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ), а именно при налоге по требованию имущественного характера в сумме 13965 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) страховое возмещение в сумме 753031 рубль, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 376515 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17965 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года