Приговор по делу № 1-110/2023 от 30.08.2023

УИД 47 RS 0017-01-2022-000217-87 Дело № 1 - 110/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 30 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Барановой А.А., Мурашева П.А., Магомедовой А.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 914642 от 23.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющей инвалидности, ранее судимой:

- 21.08.2003 года Московским областным судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.11.2003 и постановлением Можайского городского суда Московской области от 12.07.2004 года) по ст.105 ч.2 п.Ж УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.09.2016 года по постановлению Советского р/с Кировской области от 25.08.2016 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

- 07.04.2021 года Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.03.2022 года в связи с отбытием срока наказания;

- решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.01.2022 года установлен административный надзор на 8 (восемь) лет по 10.03.2030;

содержащейся под стражей по данному делу с 09.09.2022 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 часов по 17.19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью пресечения посягательства со стороны Потерпевший защищаясь от противоправных действий последнего, причинившего ей повреждения, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки справа, в результате чего причинила ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки справа по передней поверхности, проникающего в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший она действительно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, но при этом она защищалась от неоднократных нападений со стороны Потерпевший и не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимая ФИО2 фактически дала показания, полностью подтверждающие факт совершения ею вышеуказанного установленного судом преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника Петряевой Н.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Потерпевший Свидетель №4, Свидетель №2 и мужчиной по имени Александр употребляла спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент хозяин данной квартиры – мужчина по имени Александр лег спать, Свидетель №4 ушел к себе домой в соседнюю квартиру, тогда как Потерпевший стал ревновать Свидетель №2 и в ходе словесного конфликта нанес ей (Свидетель №2) удар рукой в область лица. После этого она стала заступаться за Свидетель №2, в ответ Потерпевший схватил ее руками за запястье обеих рук и стал их выкручивать, при этом своей рукой поцарапал ей нос. Затем Свидетель №1 Д. оттащил от нее Потерпевший она в помещении кухни стала резать ножом огурцы и помидоры. В этот момент к ней вновь подошел Потерпевший на просьбу не подходить к ней он не реагировал, стал оскорблять ее нецензурными словами, кидался в ее сторону после чего она нанесла ему один удар ножом в область груди. В дальнейшем она вместе с Свидетель №1, Потерпевший и Свидетель №2 проследовала в квартиру к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем она с целью остановки кровотечения зашила Потерпевший рану ниткой, но через некоторое время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем Свидетель №1 вызвал работников «скорой медицинской помощи», которые доставили Потерпевший в больницу. При этом она раскаивается в содеянном (том № л.д.183-186).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Петряевой Н.Д. подтвердила факт нанесения Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одного удара ножом и продемонстрировала обстоятельства нанесения данного удара (том № л.д.196-203).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 подтвердила указанные показания, но указала, что в них обстоятельства нанесения Потерпевший удара ножом изложены кратко и не полно, настояла на том, что данный удар был нанесен при защите от нападения Потерпевший который схватил ее за руку и одежду и потащил в свою сторону в тот момент, когда в руках у нее находился нож.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена явка с повинной, в которой она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она нанесла Потерпевший один удар ножом в область грудной клетки и при этом раскаивается в содеянном (том № л.д.173-174).

Содержание явки с повинной ФИО2 также подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с его стороны в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент хозяин данной квартиры – Свидетель №5 лег спать, Свидетель №4 ушел к себе домой в соседнюю квартиру, тогда как между ним и Свидетель №2 из-за ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой по лицу. ФИО2 стала защищать Свидетель №2 в связи с чем он стал оскорблять ФИО2, схватил ее руками за запястья, уронил на пол, где удерживал ее руками, но Свидетель №1 Д. оттащил его. Через некоторое время он вновь стал оскорблять ФИО2, схватил ее за руку и одежду, тогда как ФИО2, пытаясь себя защитить, нанесла ему один удар ножом в правую часть груди после чего он почувствовал физическую боль и отпустил ее. В дальнейшем он вместе с Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 проследовал в квартиру к Свидетель №4 по адресу: <адрес> где ФИО2 зашила ему рану и они продолжили употреблять спиртные напитки, но затем его состояние здоровья ухудшилось, Свидетель №1 Д. вызвал работников «скорой помощи», которые доставили его в больницу (том № л.д.115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с его стороны в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми Потерпевший, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В какой-то момент хозяин данной квартиры – Свидетель №5 лег спать, Свидетель №4 ушел к себе домой в соседнюю квартиру, тогда как Потерпевший стал кричать на Свидетель №2 и ударил ее рукой по лицу. После этого ФИО2 стала заступаться за Свидетель №2, в ответ Потерпевший схватил ФИО2 руками за руки и стал их выкручивать, после чего уронил ее на пол. Затем он оттащил Потерпевший от ФИО2, которая прошла в помещение кухни, где стала резать ножом огурцы и помидоры. Через некоторое время Потерпевший также прошел в помещение кухни и вновь стал оскорблять ФИО2, кидался в ее сторону. ФИО2 просила Потерпевший не подходить к ней, но тот не реагировал на ее просьбы, схватил ее за руки и через стол стал тянуть на себя, тогда как ФИО2 нанесла Потерпевший один удар ножом в область груди. В дальнейшем он вместе с Потерпевший Свидетель №2 и ФИО2 проследовал в квартиру к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где через некоторое время Потерпевший стало плохо, он вызвал работников «скорой помощи», которые увезли Потерпевший в больницу (том № л.д.136-138, 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с ее стороны в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своими знакомыми Потерпевший Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 употребляла спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В какой-то момент хозяин данной квартиры – Свидетель №5 лег спать, Свидетель №4 ушел к себе домой в соседнюю квартиру, тогда как Потерпевший стал кричать на нее и ударил рукой по лицу. После этого ФИО2 заступилась за нее и в ходе конфликта с Потерпевший нанесла ему один удар ножом в область груди. В дальнейшем она вместе с Свидетель №1, Потерпевший и ФИО2 проследовала в квартиру к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где ФИО2 пыталась зашить рану Потерпевший но через некоторое время ему стало плохо и работники «скорой помощи» увезли его в больницу (том № л.д.147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными с его стороны в судебном заседании, о том, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял в указанной квартире спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший Свидетель №1, а также женщиной по имени Ольга. В какой-то момент он лег спать, а когда проснулся, то в его квартире уже никого не было. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр данной квартиры. Через несколько дней от Потерпевший ему стало известно о том, что Ольга нанесла ему один удар ножом (том № л.д.162-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 08.00 часов он вместе со своими знакомыми Потерпевший Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и женщиной по имени Ольга употреблял спиртные напитки в квартире Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент он ушел в свою квартиру, куда через некоторое время также пришли Потерпевший., Свидетель №1 Д., Свидетель №2 и Ольга, при этом у Потерпевший в области груди было ранение. Ольга рассказала, что это она нанесла Потерпевший один удар ножом в область груди, но причин не пояснила. Затем состояние здоровья Потерпевший ухудшилось, Свидетель №1 Д. вызвал «скорую помощь», после чего Потерпевший был доставлен в больницу (том № л.д.154-157, 158-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.35 часов, она вместе со своей соседкой Свидетель №3 зашла в соседнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку в ней кто-то громко разговаривал, громко играла музыка. В указанной квартире находились хозяин квартиры, который спал в комнате, а также двое мужчин и две женщины, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из мужчин по имени Александр сказал, что у него ножевое ранение. Они попросили указанных лиц разойтись, после чего те ушли, тогда как хозяин квартиры остался спать в комнате, после этого она с Свидетель №3 также покинула данную квартиру (том № л.д.165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.35 часов, она вместе со своей соседкой Свидетель №6 зашла в соседнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку из нее более двух дней доносились шум и музыка. В указанной квартире находились хозяин квартиры, который спал в комнате, на кухне находились двое мужчин и две женщины, среди которых были Потерпевший и ФИО2, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Потерпевший с правой стороны груди имелась рана. Они попросили указанных лиц покинуть данную квартиру, после чего те ушли, тогда как хозяин квартиры остался спать в комнате, после этого она с Свидетель №6 также покинула данную квартиру;

а также материалами уголовного дела:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от Свидетель №1 поступило сообщение о нанесении в <адрес> ножевого ранения Потерпевший (том № л.д.3);

- телефонограммой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов в <данные изъяты> доставлен Потерпевший., которому был поставлен диагноз: проникающая колотая рана грудной клетки справа, правосторонний малый гемопневмоторакс; при этом Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, его ударил неизвестный (том № л.д.5);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.19 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в <адрес>, нанесло Потерпевший не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ (том № л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при проведении данного осмотра были изъяты: куртка, 2 (две) липкие ленты, 2 (два) ножа, полотенце и 2 (два) смыва (том № л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при проведении данного осмотра были изъяты: 3 (три) липкие ленты, футболка, кофта, 15 ножей (том № л.д.10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионных слоях пяти отрезков липкой ленты на полимерных подложках с наибольшими размерами сторон 66х54 мм, 73х50 мм, 75х54 мм, 53х51 мм, 73х58 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший по адресам: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, имеются пять следов рук, пригодные для идентификации личности, а именно: на липкой ленте № имеется след №; на липкой ленте № имеются следы №№; на липкой ленте № имеется след №; на липкой ленте № имеется след № (том № л.д.28-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший были получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилокарту (том № л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки (след №) на иллюстрации 5, представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки потерпевшего Потерпевший (том № л.д.42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. У Потерпевший имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности, проникающее в плевральную полость;

2. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.);

3. Описанное повреждение по механизму образования является колото-резаным, образовалось оно, вероятнее всего, от однократного воздействия острого предмета;

4. При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов в квартире женщина по имени Ольга нанесла ему один удар ножом «в область правой части груди», после чего «зашила рану», затем он почувствовал себя хуже и бригадой «скорой помощи» был доставлен в <данные изъяты> Таким образом, судебно-медицинские данные о характере, локализации, количестве, давности образования повреждений у Потерпевший не противоречат сведениям, изложенным в представленном протоколе допроса потерпевшего (том № л.д.127-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. У ФИО2 имелись ссадины и кровоподтеки в области носа, грудной клетки, правого бедра;

2. Имевшиеся у ФИО2 ссадины и кровоподтеки в области носа, грудной клетки, правого бедра расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.);

3) Имевшиеся у ФИО2 ссадины и кровоподтеки в области носа, грудной клетки, правого бедра образовались не менее чем от четырех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области локализации повреждений;

4) Подозреваемая ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире мужчина выкручивал ей руки, в ходе борьбы «поцарапал нос своей рукой», после чего она нанесла нападавшему один удар ножом в грудь. Таким образом, судебно-медицинские данные о характере, локализации, количестве, давности образования повреждений у ФИО2 не противоречат сведениям, изложенным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.219-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший были получены образцы крови на марлевый тампон (том № л.д.48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) с приложением к нему, из которого следует:

1) Кровь потерпевшего Потерпевший относится к 0а? группе;

2) На кофте, на футболке, на полотенце, на клинке и рукоятке ножа, в смыве с табурета и в смыве с пола в коридоре, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на кофте, на футболке и на полотенце выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от лица/лиц с 0а? группой, и следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему Потерпевший

- на клинке и рукоятке ножа, в смыве с табурета и в смыве с пола в коридоре групповая принадлежность крови не установлена ввиду не выявления антигенов и агглютининов системы АВ0, в связи с чем решить вопрос о принадлежности крови на клинке и рукоятке ножа, а также в смыве с табурета и в смыве с пола в коридоре потерпевшему Потерпевший не представилось возможным (том № л.д.55-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) На передней стороне футболки (в верхней трети справа), на передней стороне кофты (в верхней трети справа), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два сквозных повреждения (по одному на каждом предмете одежды), пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; данные повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы колюще-режущим орудием одномоментно; каких-либо других повреждений, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта, на мужской кофте, на футболке, изъятых по вышеуказанному адресу, не имеется;

2) Одно сквозное повреждение на передней стороне футболки (в верхней трети справа), одно сквозное повреждение на передней стороне кофты (в верхней трети справа), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо каким-то другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком (том № л.д.76-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым (хлеборезным, овощным) ножом, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (том № л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр курки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес>, среди прочего, был произведен осмотр футболки, кофты, ножа, полотенца, марлевого бинта с образцом крови потерпевшего Потерпевший дактилокарты Потерпевший липкой ленты с наибольшими размерами сторон 73*58 мм (том № л.д.91-97);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Курткой (том № л.д.104);

2) Футболкой, кофтой, ножом, полотенцем, марлевым бинтом с образцом крови потерпевшего Потерпевший дактилокартой Потерпевший липкой лентой с наибольшими размерами сторон 73*58 мм (том № л.д.98-99).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию в ходе судебного разбирательства поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает квалификацию органом расследования противоправных действий ФИО2 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ необоснованной.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п.2,10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

В судебном заседании установлено, что между Потерпевший и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 17.19 часов во время совместного употребления спиртных напитков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имел место конфликт, в ходе которого Потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь значительно более физически здоровым, проявил агрессию в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно утверждала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ведя себя агрессивно, из-за ревности нанес Свидетель №2 удар рукой в область лица. После этого она стала заступаться за Свидетель №2, в ответ Потерпевший схватил ее руками за запястье обеих рук и стал их выкручивать, при этом своей рукой поцарапал ей нос. Затем Свидетель №1 Д. оттащил от нее Потерпевший она в помещении кухни стала резать ножом огурцы и помидоры. В этот момент к ней вновь подошел Потерпевший на просьбу не подходить к ней он не реагировал, стал оскорблять ее нецензурными словами, кидался в ее сторону после чего она нанесла ему один удар ножом в область груди.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 подтвердила указанные показания, дополнительно указала, что удар ножом был нанесен при защите от нападения Потерпевший который схватил ее за руку и одежду и потащил в свою сторону в тот момент, когда в руках у нее находился нож.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший защищаясь от противоправного посягательства с его стороны, у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и согласуются с вышеприведенными выводами судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у ФИО2 после указанного конфликта ссадин и кровоподтеков в области носа, грудной клетки, правого бедра, которые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области локализации повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (том № л.д.219-223), судебно-медицинские данные о характере, локализации, количестве, давности образования которых не противоречат сведениям, изложенным ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире мужчина выкручивал ей руки, в ходе борьбы «поцарапал нос своей рукой», после чего она нанесла нападавшему один удар ножом в грудь. Стороной обвинения указанные показания ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, показания ФИО2 не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший из которых следует, что в тот день из-за ревности у него произошел словесный конфликт с Свидетель №2, в ходе которого он ударил ее рукой по лицу. ФИО2 стала защищать Свидетель №2 в связи с чем он стал оскорблять ФИО2, схватил ее руками за запястья, уронил на пол, где удерживал ее руками, но Свидетель №1 Д. оттащил его. Через некоторое время он вновь стал оскорблять ФИО2, схватил ее за руку и одежду, тогда как ФИО2, пытаясь себя защитить, нанесла ему один удар ножом в правую часть груди после чего он почувствовал физическую боль и отпустил ее.

Также показания подсудимой ФИО2 подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший стал кричать на Свидетель №2 и ударил ее рукой по лицу. После этого ФИО2 стала заступаться за Свидетель №2, в ответ Потерпевший схватил ФИО2 руками за руки и стал их выкручивать, после чего уронил ее на пол. Затем он оттащил Потерпевший от ФИО2, которая прошла в помещение кухни, где стала резать ножом огурцы и помидоры. Через некоторое время Потерпевший также прошел в помещение кухни и вновь стал оскорблять ФИО2, кидался в ее сторону. ФИО2 просила Потерпевший не подходить к ней, но тот не реагировал на ее просьбы, схватил ее за руки и через стол стал тянуть на себя, тогда как ФИО2 нанесла Потерпевший один удар ножом в область груди.

Поскольку показания подсудимой об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, то в силу требований ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд признает их достоверными.

Аналогичная позиция содержится и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которым при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 нанесла Потерпевший удар ножом после окончания посягательства последнего, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 в ходе конфликта действительно находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший напал на ФИО2, которая была вынуждена защищаться от действий нападавшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, поскольку, по мнению суда, она прибегнула к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о явном несоответствии защиты со стороны ФИО2 характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший на здоровье подсудимой.

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.З ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой ФИО2 относительно того, что она не хотела причинять Потерпевший тяжкий вред здоровью, не опровергают факта совершения указанного преступления.

Так, в момент нанесения удара действия ФИО2 характеризуются виной в форме внезапно возникшего косвенного умысла.

Так, ФИО2, будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший бесспорно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший не желала, но сознательно допускала его наступление, безразлично относясь к данному обстоятельству.

Все приведенные в подтверждение вины ФИО2 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимой.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший который просил о нестрогом наказании, данные о личности подсудимой, ранее судимой, положительно характеризующейся по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, состояние ее здоровья, ее возраст, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО2:

- ранее судима;

- положительно характеризуется по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> как не допускавшая нарушений дисциплины и добросовестно относившаяся к труду;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- к административной ответственности не привлекалась;

- <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.З УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из материалов дела преступление ФИО2 совершила в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший который неправомерно применил в отношении ФИО2 физическое насилие.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.И,К УК РФ, суд признает ее явку с повинной (том № л.д.173-174), а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у нее ряда тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным для этого основанием.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ей более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно ее личности, совершение ею преступления через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимой. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ей наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.А УК РФ, ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

С учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания и полагает необходимым изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) время содержания ФИО2 под стражей с 09 сентября 2022 года по 30 августа 2023 года включительно.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший - возвратить Потерпевший, проживающему по адресу: <адрес>;

- футболку, кофту, нож, полотенце, конверт бумажный с марлевым бинтом с образцом крови потерпевшего ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- дактилокарту Потерпевший липкую ленту с наибольшими размерами сторон 73*58 мм, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья