Решение по делу № 2А-185/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-185/2025

УИД № 02RS0005-01-2025-000130-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене постановления, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных и почтовых расходов в размере 6218 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58842,83 рубля. Данное постановление является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60779,04 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892807,54 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 60779,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60779,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000026661 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892807,54 рублей, вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 58842,83 рубля.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Оценив доводы сторон с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892807,54 рублей, вынесено дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Турочакским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Алтай в рамках различных находящихся в их производстве исполнительных производств, что недопустимо согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора является повторным, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей повторное взыскание исполнительского сбора в подобной ситуации, является незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до вынесения решения в суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО1 в размере 58842,83 рубля №, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 4), понесены почтовые расходы за отправление административного искового заявления административным ответчикам в размере 218 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг и приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг по вышеуказанному договору в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО3 подготовил административный иск.

Учитывая характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, поскольку заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с подготовкой административного искового заявления, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Управления ФССП России по Республике Алтай в пользу ФИО1 судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К. Якова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.