дело № 2-89/2025

УИД 23RS0047-01-2023-002145-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ 520D, VIN №. заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ 520D, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- прекрать право собственности ФИО3 на транспортное средство марки БМВ 520D, YIN №;

- признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки БМВ 520D, VIN №.

В обоснование иска указал, что определением Северского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, произведен поворот исполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 816 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта, ввиду того, что ФИО1 долгое время уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО1 находилось транспортное средство марки БМВ 520D, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи было продано ФИО2 по заниженной цене, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3

Право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имея в наличии денежные средства и достоверно зная, что имеет задолженность перед ООО «СК «Согласие» в размере 816 000 рублей, не предпринял мер по погашению задолженности, что фактически повлекло причинение вреда обществу, выразившего в не возмещении убытков и упущенной выгоде, так как полученные в счет погашения задолженности денежные средства ООО «СК «Согласие» могло вложить в развитие бизнеса и получить дополнительные дивиденды.

На основании изложенного реализуя транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание ФИО1 преследовал цель вывода имущества, направленную на формальное ухудшение своего финансового состояния, создание искусственной неплатежеспособности и как следствие уклонение от принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие».

Из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 520 D, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 совершен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным.

О том, что ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 520D, V1N №. ООО СК «Согласие» стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность оспорить договор купли-продажи в более ранний срок.

На основании изложенного срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно о совершённой сделки по отчуждению транспортного средства марки БМВ 520D, VIN №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 816 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГУ МВД России по СК, право собственности на транспортное средство марки БМВ 520 D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО1 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Доказательств того, что на момент заключения сделок автомобиль был ограничен в обороте и что в действиях ответчиков имелось злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. Каких-либо ограничений, арестов или запретов на распоряжение данным транспортным средством не имелось, в связи с чем с ним было совершено несколько сделок купли-продажи с их последующим оформлением в органах ГИБДД. Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчиков материалам дела противоречат, в связи с чем суд находит их необоснованными.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Поскольку суду не представлено доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, а так же недобросовестности действий ответчиков, суд, разрешая спор, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ 520D, VIN №. заключенный между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ 520D, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращении право собственности ФИО3 на транспортное средство марки БМВ 520D, YIN № и признать право собственности на транспортное средство марки БМВ 520D, VIN № за ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.