Решение по делу № 02-1489/2023(02-8746/2022)~М-8459/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-021489-54

03 апреля 2023 года дело № 2- 1489/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 24 августа 2022 года между фиоА и ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» был заключен договор № 112 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора ответчик оказывает следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в ГУ-ГУ ПФР №4 по вопросу нарушения права социального обеспечения, подготовка и подача: заявления в ГУ-ГУ ПФР №4 о перерасчете пенсии, заявления о выдачи копии выплатного дела, заявление о выдаче справки о состоянии индивидуального лицевого счета.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет сумма

ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» обязательства по вышеуказанному договору не исполнило. С 16.09.2022 ФИО1 пытался связаться с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН», но все известные номера компании были недоступны. Несколько раз ездил в офис ООО «БЕСТ ДЕСИЖН», в котором происходило заключение Договора по адресу: адрес, цок. эт. 1, однако офис компании был закрыт в рабочее время. ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия ответчика являются незаконными и недобросовестными, направлены на введение потребителя в заблуждение и получение с него денежных средств.

Истец просит суд, расторгнуть договор №112 об оказании юридических услуг от 24.08.2022 г., взыскать с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» денежные средства в размере сумма, взыскать с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не является адресом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Таким образом, направляя повестки по указанным адресам, суд предпринял все необходимые действия по извещению истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Судом установлено, что 24 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» был заключен договор № 112 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Как следует из объяснений истца ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» обязательства по вышеуказанному договору не исполнило. Он с 16.09.2022 пытался связаться с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН», но все известные номера компании были недоступны. Несколько раз ездил в офис ООО «БЕСТ ДЕСИЖН», в котором происходило заключение Договора по адресу: адрес, цок. Эт. 1, однако офис компании закрыт в рабочее время.

Акт об исполнении условий договора, предусмотренный условиями договора, сторонами не подписывался, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически никакие услуги истцу ответчиком не оказаны. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были исполнены принятые на себя по указанным договорам обязательства надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в том числе посредством предоставления актов приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца возврате денежных средств, в размере сумма, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просила суд, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере сумма.

Суд полагает, что с ООО «БЕСТ ДЕСИНЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, данную сумму, суд считает соразмерной нарушению обязательств ответчиком, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма. Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №112 об оказании юридических услуг от 24.08.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «БЕСТ ДЕСИЖН».

Взыскать с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере 165 600, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ ДЕСИЖН» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года