УИД: №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при секретаре Конкиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – Е.И.О., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-307/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору 3002601093 с должника: Е.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Г., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с п.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам - ФИО1 не организован на должном ровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение оправленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства: в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.
Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо Е.И.О., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что исполнительный документ, выданный Судебным участком № Приютненского судебного района Республики Калмыкия 2-307/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.И.О. пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 3941,86 рублей поступил в Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, ФМС о месте регистрации, о наличии паспортных данных и загранпаспорта, карточки формы-1, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником Е.И.О. автотранспорта.
Согласно полученных ответов из кредитных организаций - денежных средств на счетах должника не имеется. Согласно ответа на запрос в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником Е.И.О. не зарегистрированы транспортные средства. Из ответа Росреестра следует, что за должником Е.И.О. не зарегистрирована недвижимость.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что имущества подлежащее описи и аресту не обнаружено, со слов матери М.Т.И. должник по данному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 3941,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 84).
Таким образом, из представленных в материалы данного административного дела доказательств, следует, что с момента поступления исполнительного документа, а также последующего возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 88). В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий погашена задолженность по исполнительному производству.
По приведенным мотивам принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о доказанности в данном административном деле бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данный вывод административного истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа.
По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – Е.И.О., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья А.С. Тютюнников