УИД 19RS0002-01-2022-00-51
Дело № 2-70/2023 (2-2353/2022)
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда РХ от 23.11.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, в размере 400 000 руб., причиненного смертью ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 16.12.2014 в районе 304 км. автодороги «Енисей» с участием грузового седельного тягача Scania R 143 МА, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, грузового седельного тягача Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 13.03.2018 решение суда в указанной части оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО1 как с одного из солидарных должников, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 05.09.2018 изменено решение Абаканского городского суда РХ от 19.06.2018 по делу по иску ФИО5, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО6, ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением была определена вина в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдной по 50 %.
На основании исполнительного листа выданного на основании решения Абаканского городского суда от 23.11.2017, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность ФИО2 по выплате компенсации морального вреда, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 Учитывая установление 50% вины ФИО8 в произошедшем ДТП, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Определением суда (протокольно) от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера от 27.10.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по регрессному требованию срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства. Обязательство по выплате компенсации морального вреда ФИО3 исполнено истцом в апреле 2022 года, следовательно, с этого времени возникло право регрессного требования и подлежит исчислению срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 ФИО11, действующий на основании доверенности от 23.10.2020, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.04.2022, взыскание задолженности производилось периодическими платежами в период с 2018 года по 2022 год, в связи с чем по платежам за период с 2018 по 2019 годы срок исковой давности на сумму 116 000 руб. пропущен. Кроме того, ответчик не являлся ответчиком по иску ФИО12 о компенсации морального вреда, в связи с чем не мог представлять возражения и доказательства относительно предъявленных к ФИО1 исковых требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 16.12.2014 около 13 час. 00 мин. в районе 304 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием грузового седельного тягача Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, транспортного средства Scania R 143 МА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАЗ 642208 ФИО7, а также его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.
Решением Абаканского городского суда РХ от 23.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., неустойка за период с 26.02.2017 по 22.03.2017 в размере 3712 руб. 50 коп., почтовые расходы – 304 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 13.03.2018 решение Абаканского городского суда РХ от 23.11.2017 изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод в отношении вины водителя ФИО1 в причинении вреда и отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда.
В указанном апелляционном определении судебная коллегия, со ссылкой на разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., так как указанная компенсация взыскана с ФИО1 как одного из солидарных должников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 05.09.2018 изменено решение Абаканского городского суда РХ от 19.06.2018 по иску ФИО5, ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО6, ПОА «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оценку и в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, страхового возмещения, расходов на оценку и в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, с ФИО14 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, со СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:
Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 3 250 руб., неустойку в размере 12 144 руб.Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 259 руб. 45 коп., неустойку в размере 19096 руб., штраф в размере 37 629 руб. 25 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 3 250 руб., неустойку в размере 30 360 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 259 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 39 952 руб., штраф в размере 37 629 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3395 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 по 50 %.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившими в законную силу судебными актами установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 по 50 %, оба водителя являясь владельцами источников повышенной опасности, причинившими вред третьему лицу, несут солидарную обязанность перед ФИО3 за причинение морального вреда в результате гибели в ДТП ФИО4
С учетом положений вышеприведенной ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, ФИО2, будучи привлеченным к участию в гражданском деле по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При этом в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 05.04.2022 исполнительное производство ***, возбужденное 17.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, единолично исполнившего солидарную с ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда ФИО3, возложенную решением суда от 23.11.2017, учитывая степень вины солидарных должников по 50 %, возникло право требования с ФИО2 в порядке регресса половины выплаченной ФИО3 денежной суммы.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.04.2022, взыскание по исполнительному производству производилось в период с 2018 по 2022 годы.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 05.04.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 27.10.2022 (оттиск штемпеля на конверте) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными, так как в данном случае истцом исполнялось обязательство по компенсации морального вреда, которое не вытекает из нарушения условия договора об оплате товаров (работ, услуг) по частям, не относится к обязательствам, подлежащим исполнению повременными платежами.
Кроме того, не представляется возможным установить и разграничить, когда и в какой сумме взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства шли на погашение его части задолженности перед взыскателем, а какие в счет исполнения обязательства ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.