УИД - 05RS0007-01-2023-000292-03

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по исковому ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании с Российский ФИО12 в пользу истца компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российский ФИО12 в пользу истца компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей,, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 741 км автодороги ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан водитель ФИО3, управляя автомобилем ВА3-21214 (гр.з. Х317КТ/197), допустил наезд на пешеходов: супругов ФИО4 и ФИО15 (названную в составленных сотрудниками полиции документах по фамилии мужа - ФИО28) ФИО21.

В результате данного ДТП от полученных травм ФИО15, впоследствии скончалась. Погибшая приходилась матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Указанные обстоятельства с точки зрения абз. 11 ст. 1 Федерального закона №-Ф3 от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО» в редакции на момент ДТП) являются страховым случаем.

По сведениям АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию своей ответственности в рамках Закона об ОСАГО владельцем автомобиля ВА3-21214 исполнена не была (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объедение страховщиков - Российский ФИО12 (п. 1 ст. 19, ст. 27 Закона об ОСАГО).

П. 1 ст. 12, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусматривают, что для лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) размер компенсационной выплаты, составляет 135 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержание, в т.ч. несовершеннолетние дети умершего, иждивенство которых предполагается и не требует доказательств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С целью реализации права на получение выплаты в связи с гибелью матери, действуя на основании ст. 13, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО6 ФИО1 направил в адрес Представительства РСА в <адрес> «Заявление (Требование) о компенсационной выплате» с приложением всех необходимых документов, перечень которых был установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства PФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок для рассмотрения заявления Истца истёк к ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока выплата Истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представляющее интересы РСА АО «Альфастрахование» направило в адрес Истца Решение по заявлению №, в котором отказало в выплате, сославшись на пропуск 3-летнего срока давности в отношении иска об осуществлении компенсационной выплаты согласно п. 6 ст. 18 текущей редакции Закона об ОСАГО.

Считая отказ РСА в выплате незаконным, Истец обратился к Ответчику с Претензией, в которой указал на необоснованность его доводов, а также потребовал неустойку за просрочку осуществления выплаты.

В Решении по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» повторило ранее озвученную позицию, изложенную в Решении от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата в пользу несовершеннолетней ФИО6 так и не осуществлена.

Ответчик ошибочно отождествляет понятие срока исковой давности и срока обращения за компенсационной выплатой, который действовавшим на момент наступления страхового случая законодательством не был предусмотрен и определялся исключительно моментом востребования такой выплаты.

Таким образом, отказ РСА в выплате являлся неправомерным, а в пользу Истца на основании вышеизложенного подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с гибелью матери в размере 135 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Российского ФИО12 в пользу истца сумму компенсационных выплат в размере 135 000 руб.

При этом в заявлении, поступившем в суд, истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО6 просит восстановить пропущенного процессуального срока, мотивируя следующим.

Основанием для восстановления срока, как было указано выше, ФИО6 является несовершеннолетней. На момент подачи иска ей исполнилось полных 13 лет, а на момент происшествия, в котором погибла её мать, ей было 3 года. Она не может, и не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований, она неправомочна самостоятельно обращаться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Обращаться в суд, поскольку за несовершеннолетних эти действия, согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны осуществлять, в том числе, их опекуны

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме» гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям

Следовательно, ФИО6 самостоятельно не, может осуществлять процессуальные права.

В соответствии с постановлением администрации МР «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 Oмар ФИО25 был назначен опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из позиции РСА, что заявление о компенсационной выплате должно было быть подано в течение трех лет с момента происшествия (2015 год = 2012 год + 3 года); то получается, что опекун (лицо, обладающее полномочиями) назначенный уже после истечения спорного трехлетнего срока также не смог бы защитить прав ФИО6 в досудебном порядке,

Указать, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов опекаемой, в данном случае было бы неправомерно.

Проверка по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 явно не был извещен ходе проверки и о ее результатах

Изменения положений Закона об ОСАГО, закрепившие трехлетний срок, и даже не на подачу обращения за выплатой в РСА, а с иском в суд, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, года, т.е. до этой даты потерпевшие не были ограничены специальным сроком и руководствовались общими положении Гражданского кодекса РФ.

Считает, что необходимо, учитывать «юридическую неграмотность» стороны истца, которая не понимала последствия пропуска процессуального срока и не могла знать об изменении законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября. 2020 года №-КТ20-84-К2 указал, что к уважительным причинам пропуска срока исковой давности обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как, тяжелая болезнь; беспомощное состояние, относится и юридическая неграмотность

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Кт21-38-к4 указано, что изменения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по сути изменили положения о начале течения срока исковой давности, фактически, сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12.2017 года №, потерпевшему стало известно значительно позже дня ДТП.

Следовательно, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П 3-1, судам необходимо установить, когда именно у истца появилась возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Пятого, кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было отмечено, что срок исковой давности не должен исчислять формально, как это в рассматриваемом случае делает РСА.

Процессуальный же документ по факту проверки рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был получен ФИО8 в 2022 году, после направления соответствующего запроса.

На основании вышеизложенного, восстановить ФИО9, действующему интересах отпекаемой ФИО10 процессуальный срок на подачу иска в суд с требованием о взыскании с Российского ФИО12 компенсационной выплаты в случае, если суд сочтет, что данный срок бы пропущен,

Истец - ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО6, а также его представитель по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО12 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что все участники процесса, извещены надлежащим образом, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В направленных ранее в возражениях на исковое заявление истец исковые требования истца ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании с ООО "Российский ФИО12, компенсационной, выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с п. 2.1 вт. 18 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «Об ОСАГО», наряду с потерпевшим выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: - страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; - лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; -представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве, на наследство, или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств дня осуществления расходов на его достойные похороны.

Компания полагает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим, из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполненных им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В силу пункта 6 статья 7 Федерального закона от мая 2019 г. № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктом 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, подп. «б» п. 7,пункты 14, 15, и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № применяются к отношениям, по осуществлению компенсационных выплат, которые, возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский ФИО12 с заявлением о компенсационной выплате.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности 3 года составляет ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда как истец обратился с заявлением компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился 04.04.2023г. ДД.ММ.ГГГГ. Компания отказала на основании того, что согласно представленному пакету документов участником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак Х317КТ-197, ответственность которого не была застрахована.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского, ответственности владельцев транспортных средств компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской, ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

У истца имелось достаточно времени (до ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку ФИО7 обратился в Российский ФИО12 и в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия. На момент обращения в РСА в суд с настоящим иском срок истек.

В этой связи, в случае, если стороной истца будет заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, РСА крайне возражает против восстановления срока, так как у Истца было достаточно времени для обращения с заявлением о компенсационной выплате, просит суд учесть все вышеизложенные обстоятельства и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Относительно штрафа.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что необходимо принимать во внимание сочетание суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсаций морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав, потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из 4.6 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна, применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализаций и дифференциации.

С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства должны учитываться следующие, обстоятельства: размер ущерба: размер цены договора (страховой премии); размер штрафа; длительность нарушения сроков исполнения обязательства.

Страховая, премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с, возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, размер штрафа, несоразмерен, платё за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме.

Если суд все же усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения стать 333 ГК РФ, а также положения статьи 100 ГПК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), установлена в фиксированной денежной сумме, и не зависит от размера утраченного заработка погибшего, вреда, причиненного жизни и здоровью, или количества автомобилей, участвовавших в ДТП.

Пунктом «а» части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

При этом в силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно положениям ст. 1088 ГК РФ, случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на 741 км. а/дороги ФАД «Кавказ», расположенного на территории <адрес>, гражданин ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ – 212140 за государственным номерным знаком <***> РУС, допустил наезд на проезжей части на гражданку ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего гражданин ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте, гражданка ФИО14, помещена в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>, однако впоследствии от полученных травм также скончалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о смерти ФИО4 сери I-БД №, и копии свидетельства о смерти ФИО15 1 -БД №, также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении ФИО15, а также ФИО16 на момент ее смерти находился несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного администраций МО «сельсовет Хваршинский «<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО17 - ФИО2 направил в адрес Представительства РСА в <адрес> «Заявление (Требование) о компенсационной выплате» с приложением всех необходимых документов, перечень которых был установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства PФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения от 08.08.2022г. 80706534 по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование», отказало в проведении компенсационной выплаты в связи с тем, что по представленному пакету документов участником в ДТП от 17.09.2012г. является водитель ВАЗ 212140 гос/ном. X317KT197, ответственность которого не была застрахована, а также в связи с пропуском трёхлетнего срока со дня дорожно-транспортного – происшествия, предусмотренного статьей 18 п.6 Ф3 № об ОСАГО

Считая отказ РСА в выплате незаконным, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО18 обратился в Российский ФИО12 с претензией.

Согласно Извещению от 05.09.2022г. № по результатам рассмотрения претензии по неосуществлению компенсационной выплаты ФИО6, в проведении компенсационной выплаты по тем же основаниям было отказано.

Таким образом, до настоящего времени компенсационная выплата истцу не производилась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал, или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. «б» п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трёх лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пп. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 7 Закона №-Ф3), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума №, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия. 8 Данным изменениям законодателем придана обратная сила путём указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч.ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом, внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трёхлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась ФИО15, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению ответчика (Российский ФИО12), для истца ФИО6, срок исковой давности, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент истечения срока исковой давности ФИО6, исполнилось 6 лет, следовательно, самостоятельно она не могла и не может осуществлять свои процессуальные права, более того, в силу своего возраста она не знала о своих правах на получение компенсационных выплат.

Данное обстоятельство применительно к приведённому выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности.

Кроме того, как следует из удостоверения опекуна № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в сел. <адрес> Республики Дагестан, по постановлению администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данных о направлении указанного копии постановления опекуну ФИО6 - ФИО1 в материалах дела отсутствует, как нет данных о получении данного постановления ранее 2022 года.

Судом установлено, что доказательств обращения потерпевшего в страховую организацию до истечения трёх лет с момента дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При этих обстоятельствах суд считает, что ФИО2, действующий в интересах своей подопечной ФИО20 о нарушении права на получение компенсационных выплат в связи с потерей кормильцев в результате ДТП узнал не ранее 2022 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, принимая во внимание обстоятельства, что ранее обращаться за компенсационным возмещением истец не мог, суд полагает, что заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска с требованием о взыскании с Российского ФИО12 компенсационной выплаты подлежит удовлетворению

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Российского ФИО12 по неосуществлению компенсационной выплаты истцу являются неправомерными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Российского ФИО12 компенсационную выплату по потере кормильца в установленном законом размере 135 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями, 112, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска с требованием о взыскании с Российского ФИО12 компенсационной выплаты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Восстановить ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6 пропущенный срок исковой давности на подачу иска с требованием о взыскании с Российского ФИО12 компенсационной выплаты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, Российский ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать Российского ФИО12 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан компенсационные выплаты в сумме135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского ФИО12 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено в совещательной комнате, судьей единолично.

Председательствующий судья Д.Р. Саидов