Дело № 2-4545/2022

74RS0031-01-2022-005487-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 838,25 руб.

В обоснование иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2022 года восстановлена в ранее занимаемой должности. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодатель не производил выплату заработной платы, препятствовал доступу к рабочему месту.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ультра», третьего лица «Капитал плюс» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 на работу не являлась, приказ о восстановлении на работе был вручен своевременно.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г.№ 19-П от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, стать 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обстоятельства неисполнения работодателем требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления ее на работе в прежней должности.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска к работе к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей/, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судом, <дата обезличена> ООО «Ультра» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнять обязанности в должности <данные изъяты> по адресу: 455019, <адрес обезличен>, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную заработную плату.

На основании приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 с <дата обезличена> принята на работу с <данные изъяты> с испытанием на срок 3 месяца. Указанный приказ подписан генеральным директором организации ФИО3 и ФИО1

В соответствии с распоряжением ООО «Ультра» от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФИО1 уволена с <дата обезличена> из структурного подразделения ООО «Ультра» с должности <данные изъяты>, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд иском к ООО «Ультра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ заместителя генерального директора ООО «Ультра» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Ультра», на ООО «Ультра» возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке истца ФИО1 запись от <дата обезличена> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 взыскан размер средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация морального вреда (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года изменено, указано на восстановление ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Ультра» с <дата обезличена> (л.д. 88-93).

Во исполнение указанного решения суда директором ООО «Ультра» издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 35) об отмене приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена <дата обезличена>, выразила свое несогласие с данным приказом.

Таким образом, работодателем приняты все установленные законом меры к исполнению решения суда о восстановлении на работе. Истец вышеуказанным приказом восстановлена на прежнюю должность с прежними условиями труда.

Место работы истца в соответствии с ранее заключенным трудовым договором: <адрес обезличен> (л.д. 55-57). Таким образом, место работы истца определено трудовым договорам по юридическому адресу предприятия.

Приказом ООО «Ультра» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что работникам, осуществляющим свою деятельность на <адрес обезличен>, вход и выход на территорию осуществлять строго через контрольно-пропускной пункт с обязательным использованием карты-пропуска (л.д. 116-121).

Приказом ООО «Ультра» <номер обезличен> от <дата обезличена> во исполнение приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> монтажнику ЛВС <ФИО>6 поручено восстановить ФИО1 электронный пропуск, корпоративный аккаунт, адрес электронной почты, телефон (л.д. 122).

Между тем, электронный пропуск ФИО1 не получала.

Как следует из копии журнала учета посетителей ООО «Ультра» (л.д. 98-115) ФИО1 зарегистрирована <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, истцу было достоверно известно о восстановлении ее в ранее занимаемой должности, поскольку она присутствовала <дата обезличена> в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда о восстановлении на работе и обращении в этой части решения суда к немедленному исполнению, вместе с тем, на работу на следующий день, <дата обезличена>, не вышла, приказ ответчиком издан приказ <дата обезличена>, которым отменен изданный ранее приказ об увольнении истца, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей, между тем, после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и ничем не опровергнуты.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Соответственно, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления истца на работе у ответчика, <дата обезличена> истец восстановлена на работе с <дата обезличена>.

Таким образом, решение суда ответчиком фактически исполнено <дата обезличена>.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решением суда о восстановлении на работе, поскольку факт нарушения прав истца в результате виновных действий работодателя по задержке исполнения решения суда, не допуску ее к работе судом не установлен, достоверных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 05 декабря 2022 года.