УИД 40RS0011-03-2023-000111-38

Дело № 2-3-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 22 марта 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО СП «Село Перемышль», администрации МР «Перемышльский район» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в котором они просят сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде без внесения изменений в государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома; признать за ними право собственности на реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1\2 доле в праве за каждым.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками, в размере 1\2 доли каждый, помещения, назначение: жилое, вид: квартира, этаж 1, общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях подведения газового отопления истцы, с согласия соседей дома, была произведена перепланировка и реконструкцию квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 47,5 кв.м до 63,8 кв.м. В выдаче постановления о вводе квартиры в эксплуатацию истцам было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена без соответствующего разрешения. Реконструируемое строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, что подтверждается заключениями.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО СП «Село Перемышль», администрации МР «Перемышльский район», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не имеют.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцами была произведена реконструкция в принадлежащем им помещении, а именно: возведены пристройки (лит. А1, а2), произведена перепланировка в лит. А, обустроены инженерные коммуникации путем подводки систем газоснабжения и водоснабжения, устроено водоотведение.

В результате выполненной реконструкции общая площадь помещений квартиры увеличилась с 47,5 кв.м до 63,8 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, представляет собой изолированное помещение – лит. А, А1, а2, общей площадью 63,8 кв.м.

Обратившись в администрацию МР «Перемышльский район» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, истцы получили письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № в доме № по <адрес>, после произведенной реконструкции признана соответствующей санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Из технического заключения по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций дома, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>» №-ОСК следует, что выполненные реконструкция и переустройство квартиры ФИО1 и ФИО2 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не является нарушением строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменным отзывам администрации МО СП «Село Перемышль» и администрации МР «Перемышльский район», жалоб от граждан о нарушении их прав и законных интересов строением ФИО1 и ФИО2 в администрацию не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, в связи с чем суд считает требования ФИО1 и ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО СП «Село Перемышль», администрации МР «Перемышльский район» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с техническим паспортом инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без внесения изменений в государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве за каждым на квартиру площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В.Гордеев