Дело № 2-626/2023 74RS0029-01-2023-000328-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП РФ по Челябинской области, акционерному обществу «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Ленинскому РОСП УФССП РФ по Челябинской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ФИО2, указав в обоснование иска, что он 22 августа 2022 года купил этот автомобиль у ФИО2, но не успел своевременно поставить на учет, на него был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель – АО «АльфаСтрахование» и в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», Ленинского РОСП УФССП РФ по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещенными надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 автомобиль Мазда Демио, 2000 года выпуска за 158000 рублей.

24 августа 2022 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску с заявлением о регистрации названного транспортного средства.

26 августа 2022 года в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа ФС №, должнику предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований и 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. В связи с наложением запрета регистрационных действий РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о регистрации названного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, договором купли-продажи, карточкой ТС находящегося под ограничением, распечаткой с сайта ФССП, заявлением в РЭО ГИБДД, копией паспорта истца, диагностической картой, страховым полисом, распечатками заказов запчастей, исполнительным листом, материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 51 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Разрешая спор, суд исходит из того, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства исполнено после заключения договора купли-продажи и смены собственника, тем самым запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Транспортное средство было передано покупателям вместе с документами, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Истец должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, сохранение запрета в отношении принадлежащего организации транспортного средства законным признать нельзя. Требование о признании договора купли-продажи недействительным ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству не заявлено, от взыскателей возражений против иска не поступило, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд иных исполнительских действий, требования исполнительного документа исполняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на указанное транспортное средство ранее наложенного запрета приставом на регистрационные действия с ним, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.