77RS0024-02-2022-023660-76

№ 2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску ОАО “РЖД” в лице главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД” к ФИО1 о взыскании расходов по договору, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД” в лице главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД” обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет понесенных расходов по договору о целевом обучении от 09.07.2015 № 2 на сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировало тем, что между сторонами по иску 09.07.2015 заключен договор о целевом обучении № 2. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки - компьютерная безопасность. Информационная безопасность объектов информатизации на базе компьютерных систем (код 10.05.01), уровень образования: высшее - специалитет, и после окончания обучения заключить трудовой договор с истцом.

Истец оплатил стоимость обучения ответчика сумма Согласно диплому специалиста ФГАОУ ВО “Российский университет транспорта” ответчик освоил вышеуказанную программу. 22.10.2021 ответчик заявил об отказе от трудоустройства в ГВЦ ОАО “РЖД”, чем нарушил обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан возместить расходы по оплате обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. 27.10.2021 ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения в течение 6-ти месяцев с момента получения уведомления. Ответчик задолженность не оплатил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО “РЖД” в лице главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД” и ФИО1 09.07.2015 заключен договор о целевом обучении № 2.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки: Компьютерная безопасность. Информационная безопасность объектов информатизации на базе компьютерных систем (код 10.05.01), уровень образования: высшее - специалитет, и после окончания обучения заключить трудовой договор с ГВЦ ОАО “РЖД” не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость образовательных услуг в размере сумма

Согласно диплому специалиста ФГАОУ ВО “Российский университет транспорта”, выданному 18.01.2021, ФИО1 освоил программу специалитета по специальности 10.05.01 Компьютерная безопасность, с присвоением квалификации “Специалист по защите информации”.

17.08.2021 истец составил требование о заключении трудового договора, с которым ответчик ознакомлен 22.10.2021.

В тот же день 22.10.2021 ФИО1 заявил об отказе от трудоустройства в ГВЦ ОАО “РЖД”.

В соответствии с подпунктом “и” пункта 5 раздела II договора гражданин обязан возместить истцу в течение времени по договоренности фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором - неприбытия к месту работы или отказ от трудоустройства без уважительных причин, указанных в пунктах 7 и 8 договора.

Также согласно п. 2.5 регламента возмещения затрат по договорам о целевом обучении со студентами-целевиками, выпускниками Главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД”, утвержденным распоряжением от 29.12.2018 № ГВЦ-487/р, в случае расторжения договор о целевом обучении по инициативе студента-целевика, последний обязан возместить ГВЦ\ИВЦ расходы, связанные с его обучением, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

27.10.2021 ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в сумме сумма, из которых сумма - стоимость обучения, сумма - штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с п.п. “б” ст. 8 Договора гражданин (ответчик) освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей по договору в случае признания одного из его родителей инвалидом 1 или 2 группы. Мать ответчика фио в установленном порядке признана инвалидом 2 группы. Следовательно, ответчик освобожден от исполнения обязанностей по трудоустройству, предусмотренной п. 5 Договора. истцом пропущен срок исковой давности. Согласно пп. “ж” п. 5 договора ответчик был обязан заключить с истцом трудовой договор в течение 3-х месяцев с даты получения диплома об образовании. О невыполнении ответчиком обязанности по трудоустройстве и о возникновении обязанности по возмещению расходов на обучение истцу стало известно не позднее 17.08.2021. Истец имел право обратится в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок истек 17.08.2022, истец обратился в суд с иском 05.10.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В случае, если суд привет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости.

Согласно п.п. “б” п. 8 договора основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установлении ребенку гражданина категории “ребенок-инвалид”.

Ответчиком представлены справка об установлении инвалидности 2 группы его матери фио, что уже освобождает от обязанности по исполнению обязанности по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 “О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении”, действовавшее на момент заключения сторонами договора, как и сам договор, не содержало в себе положений, определяющий момент возникновения обстоятельств, освобождающих гражданина (ученика) от исполнения обязанностей по договору о целевом обучении.

Такой момент возникновения обстоятельств, освобождающих гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении предусмотрены в п. 19 постановления Правительства Российской Федерации о 21.03.2019 № 302 “О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076” (далее - Постановление № 302).

В соответствии с ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ, ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативно-правовой акт, который изменяет гражданское или трудовое законодательство, действует на гражданские, трудовые правоотношения, возникшие после вступления в силу договора или иного нормативного акта.

С учетом приведенных норм права суд руководствуется условиями договора и законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами договора. То есть, в данном случае не имеет значения дата установления матери ответчика инвалидности.

Исходя из условий договора, ФИО1 должен был трудоустроиться не позднее 18.06.2021. Требование о заключении трудового договора составлено истцом 17.08.2021, которое, как было указано выше вручено ответчику 22.10.2021.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ФИО1 условий договора в части трудоустройства в установленный договором срок не позднее 17.08.2021.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений к требованиям Главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД” подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.

Истец обратился в суд 01.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пропуском срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает отсутствие вины ответчика.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Суд не находит в действиях (бездействии) ответчика вины, так как он был вправе отказаться от трудоустройства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости обучения. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требования о взыскании штрафа. При этом суд учитывает, что правоотношения между будущим работодателем и лица, направленным на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательство по договору об обучении, также не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД” в лице главного вычислительного центра - филиала ОАО “РЖД” к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании расходов по договору, штрафа, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023 г.

Судья фио