Решение по делу № 2-11390/2023 от 23.10.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 470733 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк».

Денежные средства в размере 395109 рублей перечислены заемщику на счет, что подтверждается выпиской по счету, а 75624 рублей по распоряжению заёмщика перечислены на оплату дополнительных услуг, а именно страхового взноса на личное страхование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 489130,62 рублей, из которых: 351198,25 рублей – сумма основного долга, 27727,19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 107754,93 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2054,25 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489130,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091,31 рублей.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется, в наследство не вступала (л.д.63).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется, в наследство не вступала (л.д.63).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в материалы дела предоставил свидетельство о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен(л.д.66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 470733 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых(л.д.10-13).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ФИО3 лично.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12549,90 рублей не позднее 29 числа каждого месяца.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 489130,62 рублей, из которых: 351198,25 рублей – сумма основного долга, 27727,19 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 107754,93 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2054,25 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений (л.д. 18-20).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/с7д на запрос следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество не зарегистрировано.

Таким образом, на момент смерти у ФИО3 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489130,62 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчиков расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по самарской области в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>