Решение по делу № 2-6481/2023 от 24.07.2023

16RS0049-01-2021-016412-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

24 июля 2023 года Дело № 2-6481/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ФИО2, ООО «Негабарит Север» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> №У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделен в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Негабарит Север» и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражение, согласно которому пояснил, доверенности и договоры представленные его директором ФИО2 он не подписывал. В денб ДТП перевозил спец-технику по поручению директора ООО «Негабарит Север». Заработную плату получал от руководителя ООО «Негабарит Север».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

При этом из материалов дела следует, что столкновение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 1 750 800 руб., с учетом износа составляет 1 403 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «Негабарит Север» ущерб в размере 1 350 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 и представленным документам <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Негабарит Север» и представленным документам <дата изъята> между ООО «Негабарит Север» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – полуприцепа Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно пункту 3.3 которого, ФИО3 несет имущественную ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, независимо от его вины.

Между тем, согласно пояснениям ФИО3, в день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора ООО «Негабарит Север» – ФИО2, каких-либо договоров аренды транспортного средства не заключал.

Доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО «Негабарит Север», либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были. Сведения о том, что ФИО3 управлял автомобилем в интересах ФИО2 также отсутствуют.

Сам по себе факт управления ФИО3, грузовым тягачом DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Негабарит Север» является деятельность связанная с перевозками.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – грузовой тягач DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ООО «Негабарит Север» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3 управляя грузовым тягачом DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «Негабарит Север», а доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «Негабарит Север».

Кроме того, столкновение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север».

Соответственно, требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ООО «Негабарит Север» о том, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств его исполнения и оплаты.

Совокупность указанных обстоятельств однозначно указывает на наличие трудовых отношений между ООО «Негабарит Север» и ФИО3

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 750 800 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Негабарит Север», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 350 800 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН <номер изъят>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Север» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 1 350 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>