Решение по делу № 2А-1112/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-1112/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005056-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 485 078 рублей 21 копейки с расчётного счёта, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 № в (иные данные) филиале публичного акционерного общества (иные данные) в рамках сводного исполнительного производства №-СД и удержанных в размере 119 212 рублей 83 копеек на текущем счёте физического лица ФИО3, устранить допущенное нарушение, путём возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 485 078 рублей 21 копейки и 119 212 рублей 83 копеек.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД. (дата) административным истцом подано заявление об обращении взыскания на его имущество (дебиторская задолженность (иные данные) рублей) на сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере (иные данные). (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), то есть, наложен арест на дебиторскую задолженность в размере (иные данные) рублей. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – публичном акционерном обществе (иные данные). В этот же день на текущий счёт административного истца, открытый в (иные данные) филиале публичного акционерного общества (иные данные) поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП на сумму 119 212 рублей 83 копейки. Денежные средства не списаны. Взыскание денежных средств было приостановлено до (дата) в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. (дата) на денежные средства в сумме 262 633 рубля 60 копеек, находящиеся на расчётном счёте № и денежные средства в сумме 142 368 рублей 08 копеек, в сумме 39 500 рублей, находящиеся на данном расчётном счёте, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя в (иные данные) филиале публичного акционерного общества (иные данные), было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП). Кроме того, (дата) денежные средства в сумме 12 576 рублей 53 копейки, в сумме 12 000 рублей и в сумме 16 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом для ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя в (иные данные) филиале публичного акционерного общества (иные данные), было наложено взыскание и произведено их списание (в рамках исполнительного производства №-ИП). Административный истец считает действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в счёт оплаты по исполнительному производству незаконными. Судебный пристав-исполнитель определил очерёдность - наложил арест на дебиторскую задолженность и соответственно обязан произвести списание денежных средств с дебиторской задолженности либо реализовать её с торгов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своими действиями несоразмерно и неправомерно ограничил права административного истца как должника, нарушив тем самым баланс интересов кредитора и должника, его действия являются несправедливым, неадекватным и недопустимым ограничением конституционных прав административного истца. Судебный пристав-исполнитель определил очерёдность взыскания путём наложения ареста и обращения взыскания дебиторской задолженности на сумму (иные данные) рублей в первую очередь, и в случае недостаточности денежных средств - списания денежных средств со счёта физического лица. Данное имущество полностью покрывает задолженность административного истца по исполнительному производству. Арест банковского счёта удваивает меры ответственности (двойная мера ответственности) перед взыскателем. Меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество и банковский счёт, а также удержание денежных средств, не соотносятся с объёмом требований взыскателя, что нарушает основные принципы исполнительного производства.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно перечислены его денежные средства с расчётного счёта. Судебный пристав-исполнитель, определив очерёдность обращения взыскания на имущество должника нарушил её и произвёл арест денежных средств на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 и их перечисление в счёт погашения кредиторской задолженности, не произведя при этом мероприятия, направленные на обращение взыскания: изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования (дебиторской задолженности) должника на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу № о взыскании с Ф.О.А. суммы долга в размере (иные данные) рублей. В качестве первоочередных мер обращения взыскания судебным приставом-исполнителем было определено обращение взыскания на имущество ФИО3 в виде права требования (дебиторской задолженности) суммы долга в размере (иные данные) рублей. При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости был нарушен. Административный истец считает принятые судебным приставом-исполнителем меры избыточными и несоразмерными, поскольку стоимость арестованной дебиторской задолженности в полной мере покрывает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Списанные с его счетов денежные средства покрывают задолженность лишь в части от общей суммы, что приводит к необходимости реализации дебиторской задолженности в размере (иные данные) рублей для покрытия всей оставшейся задолженности по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению принципа соотносимости и к увеличению размера негативных последствий исполнения обязательств должником.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» и акционерное общество «Газпромбанк».

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему доставлена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом. В письменных возражения на административный иск судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении административного истца в отделении на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата), №-ИП, возбужденное (дата). Указанные исполнительные производства в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет (иные данные). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в публичном акционерном обществе (иные данные) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства находятся на исполнении, задолженность не погашена. При неоднократном обращении административного истца, судебным приставом-исполнителем (дата) было направлено заказным письмом постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на адрес Ф.О.А. (дата) на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в размере 485 267 рублей 86 копеек с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе (иные данные). Судебный пристав-исполнитель считает, что законных оснований для отмены и возврата денежных средств не имеется, поскольку нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также режим их ответственности. Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью. Результаты проверки материалов исполнительного производства показали, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов должника. Более того, судебным приставом-исполнителем осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности в сумме (иные данные).

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в сумме (иные данные).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» задолженности в сумме (иные данные).

(дата) вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из исполнительных производств, с момента их возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, наличии у должника имущества, расчётных счетов в кредитных организациях.

Согласно полученным сведениям, на имя административного истца открыты расчётные счета в банках, в том числе в публичном акционерном обществе (иные данные).

Также установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) общество с ограниченной ответственностью (иные данные) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Ф.О.А. привлечён в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (иные данные) в размере (иные данные).

(дата) в Арбитражный суд (адрес) поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований (иные данные) рублей.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (иные данные) в лице конкурсного управляющего А.Д.В. и Т.А.И. заключен договор уступки права требования №.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью (иные данные) заменено на Т.А.И.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Т.А.И. на Т.В. в части требований на сумму (иные данные) рублей.

(дата) между ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в связи с чем, судом произведена замена Т.В. на административного истца.

Далее установлено, что (дата) административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести арест дебиторской задолженности в рамках определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) на сумме (иные данные).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) заявление административного истца удовлетворено частично, а именно вынесен арест на дебиторскую задолженность с направлением постановления в адрес Ф.О.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № в публичном акционерном обществе (иные данные) на сумму 119 212 рублей 83 копейки.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступившие в результате его предпринимательской деятельности, находящиеся на его расчётных счетах в банках, тогда как был обязан произвести списание денежных средств с дебиторской задолженности, тем самым, ограничив его права как должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Частью 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ определено, что выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно положениям статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как указано в пунктах 1, 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что денежные средства из дебиторской задолженности на счёт Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не поступали, как и не поступали на расчётные счета административного истца в банках, согласие его взыскателей на получение задолженности в таком виде не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на расчётный счёт административного истца в публичном акционерном обществе РОСБАНК поступили денежные средства, полученные им, а из дебиторской задолженности никаких средств не поступало, то учитывая объём задолженности административного истца перед кредитными организациями, в целях соблюдения прав взыскателей, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях распределил поступившие денежные средства в пользу взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов его прав, как должника, имеющего перед взыскателями непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

(иные данные)