Решение по делу № 2-10527/2021 от 17.03.2023 - об обязании восстановить фасадное остекление балкона, встречный иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о сохрании квартир в перепланированном состоянии.

Гражданское дело № 2-85/2023

Санкт-Петербург, 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить фасадное остекление балкона, встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о сохрании квартир в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Объектом спорных правоотношений является законность строительных работ по переостеклению в квартирах <адрес>, <адрес> и <адрес> МКД по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (далее по тексту – ООО «УК «КОТ») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить фасадное остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Гражданскому делу по иску ООО «УК «КОТ» к ФИО3 присвоен номер № 2-10527/2021.

ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (далее по тексту – ООО «УК «КОТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить фасадное остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская ал., <адрес>, стр. 1 в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Гражданскому делу по иску ООО «УК «КОТ» к ФИО4 присвоен номер № 2-10529/2021.

ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (далее по тексту – ООО «УК «КОТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить фасадное остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Гражданскому делу по иску ООО «УК «КОТ» к ФИО2, ФИО5 присвоен номер № 2-10531/2021.

В обоснование исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир <адрес> соответственно в указанном многоквартирном доме и в нарушение действующего законодательства ответчиками произведена перепланировка, а именно: с наружной стороны квартир <адрес> осуществлено вмешательство в навесную конструкцию остекления балкона путем установления ПВХ рамы со стеклопакетом. Направленные в адрес ответчиков предписания оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела №№ 2-10527/2021, 2-10529/2021, 2-10531/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер №2-10527/2021 (2-85/2023).

В ходе рассмотрения иска ответчиками подано встречное исковое заявление о сохранении квартир <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Представитель истца в суд явился, иск поддержан.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что установка стеклопакетов произведена в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Представитель ответчиков в судебном заседании поддерживает встречный иск.

Третьи лица – Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что ООО «УК «КОТ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ООО «УК «КОТ» было выявлено нарушение жилищных и градостроительных норм, а именно: с наружной стороны <адрес>, расположенной на № этаже, с наружной стороны <адрес>, расположенной на № этаже, с наружной стороны <адрес>, расположенной на № этаже, осуществлено вмешательство в навесную конструкцию остекления балконов путем установления ПВХ рам со стеклопакетом. ( утепление)

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником <адрес> – ФИО4, собственниками <адрес> – ФИО2 и ФИО5

Проектом многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге не предусмотрено наличие в квартирах № двухкамерного остекления ПВХ. Самовольная замена фасадного остекления балкона противоречит проектной документации, оказывает негативное влияние на безопасность конструкции фасада всего многоквартирного дома. В результате проведенного демонтажа существующего фасадного одинарного остекления алюминиевого профиля и установка ПВХ профиля с заменой фасадного стекла на двухкамерный может привести к увеличению нагрузки на несущие элементы конструкции витража, к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а также возможны нарушения герметичности остекления фасада, и как следствие - возникновение протечек, продуваний, трещин в остеклении, возможно выпадение стекол и других нарушений на балконе ответчика и нижерасположенных балконов.

По факту выявленных нарушений истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчиков предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами, представленными к материалам дела, подтверждается то, что двухкамерное остекление балконов квартир <адрес> не демонтировано.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, возведенная ответчиками пристройка, уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме и используется ответчиками без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно требованиям к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на управляющую компанию возлагаются обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения без надлежащего согласования, не имея никакой разрешительной, проектной или иной документации, подтверждающей правомерность произведенной перепланировки, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований ответчики ссылались на то, что произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, не затрагивает интересы третьих лиц, не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием между сторонами разногласиями судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене остекления по адресам: <адрес>, квартиры <адрес> не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

По результатам визуального осмотра единое цветовое решение фасада здания многоквартирного дома в месте замены остекления не изменилось.

В соответствии с п.7.1.11 СП 54.13330.2022, с ч.7 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.5.4.4 СП 2.13130.2020 замена остекления в квартирах по адресам: <адрес>, квартиры №<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья, пожарной безопасности граждан – проживающих в квартирах, в доме, а также для третьих лиц.

Сохранение объектов в перепланированном состоянии, а именно с произведенной заменой остекления возможно.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что при произведении ответчиками перепланировки в виде остекления балконов не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, единое цветовое решение фасада здания многоквартирного дома в месте замены остекления не изменилось, замена остекления в квартирах не создает угрозу жизни и здоровья, пожарной безопасности граждан – проживающих в квартирах, в доме, а также для третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом – ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» требований и удовлетворении встречного иска.

В части отсутствие положительного решения собственников МКД об установки остекления суд полагает следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 01.01.2021 с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 01.01.2021 осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 01.01.2030 подлежит приведению в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 01.01.2021 с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028.

Из материалов дела следует, что ответчиками совершены действия по остеклению балкона до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время возложение на ответчиков обязанности демонтировать спорное остекление лоджии является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования по иску Общества, в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить фасадное остекление балкона – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить квартиры <адрес>, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская