Решение по делу № 2-614/2025 от 06.06.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Копия

2-614/2025 (2-8372/2024)

56RS0018-01-2024-012901-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «МАКС», ИП ФИО2, ФИО6 о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 14.04.2024 по адресу г...., в районе д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 135 000 руб. Однако данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано в связи с заключением соглашения о страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ФИО5, с учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение от 24.04.2024; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 351 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., в случае удовлетворения требований к АО «МАКС» взыскать штраф в размере 50% с присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец, ответчики ИП ФИО2, ФИО6, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресу регистрации и месту жительства, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО6, управлявший транспортным средством на законным основании, поскольку ФИО2 был передан автомобиль ФИО6 для личных целей, в договорных и трудовых отношениях они не состояли, согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения является действительным и законным, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться ею.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела 14.04.2024 по адресу г...., в районе д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и дорожно-транспортное происшествие ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «МАКС».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «Т-Страхование».

18.04.2024 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2024 по направлению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.04.2024 между ФИО5 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 135 000 руб., указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

03.05.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

20.05.2024 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, либо выдаче направления на ремонт на СТОА (направлено по почте 13.05.2024).четко

АО «МАКС» направлено письмо ФИО5, в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказано в связи с заключением соглашения.

01.07.2024 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «МАКС» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного №... от 23.08.2024 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Обращаясь с требованиями о признании соглашения от 24.04.2024 недействительным, истец ссылается на отсутствие специальных познаний для оценки реального ущерба причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно несоответствие размера ущерба размеру суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствует о том, что страховщик действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение.

В соглашении о страховом возмещении от 24.04.2024 четко определена сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб., также указано, что данная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кроме того, указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), потерпевший понимает, что выплачиваемая сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2024. После перечисления денежных средств обязательство страховщика прекращается в полном объеме в связи с надлежащим исполнением, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Потерпевшему разъяснены последствия заключения настоящего соглашения.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Соглашение исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит, что не свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период времени между датой заключения соглашения и датой направления претензии, а также то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец изначально не определил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о страховом возмещении от 24.04.2024 недействительным. В связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 24.04.2024 между ФИО5 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 135 000 руб., указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

03.05.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Учитывая, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме путем заключения соглашения и выплате указанной в соглашении суммы страхового возмещения, довод о том, что убытки подлежат взысканию со страховой компании судом отклоняется, требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 486 347 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 10.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению N от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 279 000 руб., с учетом износа 199 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто.

Стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО6 безвозмездно, для его личных целей. В трудовых отношениях они не состояли. Что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно полису ОСАГО ХХХ N к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допущено неограниченное количество лиц.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 8 ноября 2022 года N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений ее применения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего, который подлежит взысканию с причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Таким образом, так как ответчик ФИО6 владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 447 руб. (486 347 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 199 900 руб. (стоимость ущерба по Единой методике без учета износа)). В связи с чем в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Учитывая, что требования истца к страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Вместе с тем, само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевшего не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Доказательств несения нравственных или физических страданий истцом суду не представлено, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца к ФИО6 удовлетворены на 81,52%.

Согласно договору на выполнение экспертных услуг от 13.06.2024, квитанции от 17.06.2024, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 891,20 рублей (6 000 х 81,52%), пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2024, расписке от 16.09.2024 ... Л.В. получила от ФИО5 вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО5 затрат в размере 30 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях, считает обоснованной сумму несения судебных расходов в размере 25 000 руб., вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 380 руб. (25 000 х 81,52%), пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2025 назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на истца ФИО5

В материалы дела ФИО5 представлено платежное поручение N от 27.12.2024, в соответствии с которым представитель истца ФИО5 – ... Л.В. разместила на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Во исполнение определения суда от 10.01.2025 года экспертом ИП .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. возмещены ИП .... за счет денежных средств внесенных представителем истца ФИО5 – ... Л.В. на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО6 в размере 12 228 руб. (15 000 х 81,52%), пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) сумму ущерба в размере 286 447 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 891, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 380 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: