Решение по делу № 2-1730/2022 от 19.09.2023 - о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда, и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-82/2023 УИД 23RS0051-01-2022-002376-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда, и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16 7612 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 83 806 рублей, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 444 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 под управлением «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер <***>. Истец как потерпевший обратился за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 75 087 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной суммы, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37 543 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Корса» истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника <ФИО>2 была застрахована в ООО «Гелиос».

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами, и не отрицалось ответчиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и <дд.мм.гггг> истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 388 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение экспертизы и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым <дд.мм.гггг> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами АО «Альфастрахование» и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права на получения страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом была предоставлена рецензия <№> эксперта-техника <ФИО>6 на заключение эксперта <№> ООО «Калужское экспертное бюро» транспортного средства «Опель Корса» выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» составляет с учетом износа 396 663 рублей 50 копеек, без учета износа 484 706 рублей 08 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 300 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставил суду дополнительные возражения приложив экспертное заключение <№> и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием повреждения корпуса блока предохранителей, корпуса АКБ, щуп ДВС, что вышеуказанные поврежденные элементы расположены вне зоны предполагаемого контакта, а также повреждения рулевой колонки не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Исследований» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» составляет с учетом износа 482 200 рублей, без учета износа 568 575 рублей 76 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 373 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 424 рублей 84 копеек.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организациях в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации, эксперты имеют соответствующие квалификации и образование, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что подтверждаются выводы проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы о недоплате страхового возмещения. Суд берет за основу последнее заключение выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» как завершающее по делу при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства и годных остатков.

Таким образом, с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма составляет 75 087 рублей 16 копеек (373 900 – 66 424,84 – 232 388).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу на указанную сумму.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 75 087 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 37 543 рублей 58 копеек, которая не подлежит снижению.

Согласно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как видно из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, он не обращался с требованием о взыскании неустойки, следовательно досудебный порядок не соблюден. Суд приходит к выводу в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд с указанным требованием после соблюдения досудебного порядка о взыскании неустойки.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец в силу под пункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании под пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3 552,60 рублей в доход местного бюджета.

С учетом уточненных исковых требований и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 087 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 543 рублей, а всего взыскать 117 630 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без рассмотрения.

Взыскать со акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 552,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2023.

Председательствующий