Дело № 2-87/2025 (2-4074/2024;)
64RS0043-01-2024-006291-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Границкой Д.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО3, а именно: демонтировать навес, установленный вдоль межевой границы участков с кадастровыми номерами № и № в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12740 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 743 кв. м, с кадастровым номером № также принадлежащем истцу.
ФИО4 принадлежат смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. ФИО4 установил вдоль межевой границы участков истца и ответчика навес от стены своего дома до забора, разделяющего земельные участки, при этом навес опирается на данный забор и имеет уклон в сторону участка истца, вследствие чего участок истца заливает дождевой и талой водой, а в зимний период засыпает снегом с крыши дома ответчики и с возведенной) ответчиком навеса, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, приводит к переувлажнению почвы и заболачиванию участка истца, а сход снега с крыши дома ответчика и его скапливание между забором и стеной жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью истца и причиняет ущерб его имуществу.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик на просьбы истца не реагирует. В 2020 году истец обращался в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4, о демонтаже возведенного ответчиком навеса. В период рассмотрения дела в суде ответчик, создавая видимость добровольного устранения нарушения, демонтировал навес, в связи с чем истец исключил требование о демонтаже навеса из искового заявления. Однако после вынесения решения по делу навес сразу же был восстановлен ответчиком в прежнем виде, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении, нарушающем права истца, и умышленном противоправном игнорировании требований действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что представленное ответчиком исследование, выполненное ООО «Покровск Эксперт оценка» доказательством устранения ответчиком в добровольном порядке нарушений требований действующего законодательства не является.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что ответчиком были в полной мере устранены все недостатки, допущенные при монтаже навеса: уменьшена ширина навеса, установлен сливной желоб, система снегозадержания, защитная металлическая сетка, а также установлен обогревающий кабель, при том, что само по себе наличие навеса прав и законных интересов истца не нарушает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-284/2020, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского ко-декса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является соб-ственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 743 кв. м, с кадастровым номером №
ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, на котором вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, обустроен навес.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению № 661 от 18 декабря 2024 года в ходе экспертного исследования экспертами установлено расположение на земельном участке ответчика ФИО4 навеса площадью 25 кв.м (площадь навеса, граничащая со смежным участком – 18,7 кв.м), переменной высоты, принятой как 2,5 м. Часть навеса площадью 2 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № остальная часть постройки площадью 23 кв.м расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.
Местоположение конструкций навеса не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, однако не представляет угрозу жизни и здоровья.
Так, экспертом указано, что конструкция навеса расположена вдоль общей границы со смежным участком на расстоянии менее 1 м., скат кровли организован в сторону смежного земельного участка техническое решение (конструктивное решение) водосточных желобов не исключает засорение листвой, скопление в них снега и наледи.
Данные обстоятельства не исключают попадание атмосферных осадков в виде стоков воды и снега на смежный земельный участок.
Для устранения причин попадания атмосферных осадков в виде стоков воды и снега на смежный земельный участок, по мнению эксперта, необходимо организовать расстояние от карнизного свеса до общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № не менее 1 м; организовать скат кровли в направлении от смежного земельного участка, исключить засорение водосточных желобов листвой, скопление с них снега и наледи, для чего имеется необходимость в изменении направления ската навеса, устройстве системы противообледенения водосточных желобов в карнизном свесе навеса, принятии технических решений, исключающих засорение листвой, скопление в них снега и наледи, реконструкции навеса, для обеспечения расстояния между навесом и границей земельного участка с кадастровым номером № не менее 1 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что приведение навеса в соответствие с существующими требованиями невозможно по причине невозможности соблюдения метрового отступа его края от границы земельного участка истца. Поскольку навес является встроено-пристроенной конструкцией, расчет необходимого расстояния в виде метра производился от крайней точки навеса.
Оценивая заключение экспертов в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденное ими в судебном заседании, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.
По указанным основаниям, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет навеса, установленного вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о совершении последним действий, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца путем уменьшения ширины навеса, установки сливного желоба, системы снегозадержания, защитной металлической сетки, а также установки обогревающего кабеля. Действительно, данные меры были поименованы экспертом в числе действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений требований действующего законодательства и исключения попадания осадков на земельный участок истца, однако доказательств изменения ската кровли в направлении от смежного земельного участка, равно как и реконструкции навеса, для обеспечения расстояния между навесом и границей земельного участка с кадастровым номером № не менее 1 м, ответчиком не представлено, при том, что из пояснений эксперта усматривается невозможность соблюдения вышеназванного расстояния при сохранении существующего навеса.
По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).
В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.
В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 100 рублей в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части демонтажа навеса.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2024 года, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая фирма «Алиби» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Волжском районном суде города Саратова при рассмотрении дела по иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей, данная сумма была оплачена заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, удовлетворение исковых требований, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, судья считает, что данный размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.
Кроме того, заявителем понесены документально подтвержденные почтовые в размере 306 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 12740 рублей, которые суд полагает необходимым также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда города Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны истца, на которого были возложены расходы по ее проведению. Согласно ходатайству экспертного учреждения и счета на оплату стоимость судебной экспертизы составила 90000 рублей.
Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 23000 рублей.
С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 23000 рублей.
Соответственно, учитывая удовлетворение требования, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей. Также с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию данный вид расходов в размере 67000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа за свой счет навеса, установленного вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12740 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 23000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 08 ноября 2024 года, СУИП №.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 февраля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова