Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в городе Нижний Новгород на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta GFL110, государственный номер НОМЕР принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер НОМЕР, под управлением собственника ФИО4. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительному листу НОМЕР к <адрес> серия б/н Установочные данные водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Lada Vesta GFL110 госномер НОМЕР, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser госномер НОМЕР принадлежащее ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, автомобиль Истца был повреждён в результате ДТП по вине Ответчика. Во исполнение условий страхового договора, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 и согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., Истцу было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 199 900 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 «АвтоЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак: НОМЕР стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, относящееся к происшествию произошедшего 25.03.2024г. без учета износа составляет 596 190 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет: 596 190 - 199 900 = 396 290 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 396 290 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей, расходы по оценки в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в городе Нижний Новгород на <адрес> произошло ДТП с участием т/с Lada Vesta, гос.НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО2, и т/с Toyota Land Cruiser, гос.НОМЕР, под управлением собственника ФИО4.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель т/с Lada Vesta, гос.НОМЕР ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, гос.№У480АМ152 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ НОМЕР, гражданская ответственность владельца т/с Toyota Land Cruiser, гос.НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ НОМЕР.

ФИО4 обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 199 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленного стороной истца Экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО3 «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.НОМЕР без учета износа составляет 596 190 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.НОМЕР без учета износа составляет 596 190 руб.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, не представлены. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО5 на праве аренды либо по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Lada Vesta, гос.НОМЕР является ФИО2, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 396 290 руб. подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 290 руб. (596 190 руб. - 199 900 руб.).

Ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО5 следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а именно с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 396 290 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 218 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 218 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 396 290 руб., расходы по оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 218 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 396 290 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.