Решение по делу № 2А-747/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2а-747/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000162-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 3 апреля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по Республики Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнений, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что по сводному исполнительному производству № 23702/20/02012-СД было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в котором была указана неправильно сумма задолженности ФИО5, завышенная более чем на один миллион рублей, а также просит признать незаконным само постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику в указанной части, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении срока направления взыскателю денежных средств поступивших от административного истца по данному исполнительному производству, взыскать с ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, взыскать с ГУ ФССП России по РБ в пользу административного истца расходы за составление административного иска в размере 7500 руб.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое истцом постановление, ФИО6 и передачей исполнительного производства в ходе его исполнения другим судебным приставам Салаватским городским судом привлечена в качестве соответчика судебный приставы-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО3

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте извещалась по указанному ею адресу. С учётом мнения её представителя и положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, начальник Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного ответчика ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая пропущенным срок обращения в суд истца с данным иском, кроме того, указал на отсутствие какого-либо нарушения прав истца соединением исполнительных производств.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду, что исполнительное производство передано ей в производство 02.03.2023, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, представила суду письменный отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что никаких оснований для признания постановления о соединении исполнительных производств в сводное незаконным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Суд находит необоснованным довод административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, в соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом сведения о получении административным истцом постановлений об объединении в сводное исполнительное производство от 05.03.2021 и 12.04.2022 административными ответчиками суду не представлены. При таких обстоятельствах в ходатайстве о пропуске срока исковой давности следует отказать и исследовать доводы административного истца в полном объеме.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС№ 026334854, выданного Салаватским городским судом РБ по гражданскому делу №2-2586/2019 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 040 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 400 руб., постановлением № 02012/21/118970 от 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 23702/20/02012-ИП, сумма взыскания 1 053 400 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 092320188, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ по гражданскому делу №2-1346/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 37 227, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 014 229,07 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 06 октября 2020 года до фактического исполнения обязательства, постановлением № 02012/21/80685 от 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 21007/21/02012-ИП, сумма взыскания в котором указана «1 052 683, 73 руб.»

Постановлением от 05.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 и №23702/20/02012-ИП от 04.03.2020. В части исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 вновь указана сумма долга 1 052 683,73 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление № 02012/21/80685 от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 21007/21/02012-ИП, сумма долга исправлена на значение «43 581,15 руб.»

Постановлением от 12.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство №146010/19/02012-СД исполнительные производства №146010/19/02012-ИП от 06.09.2019, №23702/20/02012-ИП от 04.03.2020, № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021. В части исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 также указана верная сумма долга 43 581,15 руб.

Постановлением от 01.09.2022 исполнительное производство №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 окончено, в связи с погашением задолженности и выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом действительно допущена ошибка в постановлении от 05.03.2021 в части суммы задолженности в рамках исполнительного производства №21007/21/02012-ИП от 02.03.2021, тем не менее в последующем судебным приставом сумма задолженности исправлена, указан размер задолженности верно. Далее исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, взыскана сумма в надлежащем размере.

Таким образом, допущенная в первоначально вынесенном постановлении ошибка в части указания неверной суммы не привела к нарушению прав должника, какая-либо сумма излишне с неё взыскана не была, ограничения в рамках исполнительного производства никак не были связаны с данной ошибкой, а исправление ошибки было произведено задолго до обращения истца с данным иском в суд и никак не могло привести к причинению вреда её здоровью либо причинить вред иным неимущественным правам истца, который мог бы послужить основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, судебный пристав при вынесении оспариваемого истцом постановления свои полномочия не превысил. Суд находит постановление от 05.03.2021 об объединении в сводное исполнительное производство №146010/19/02012-СД исполнительных производств № 21007/21/02012-ИП от 02.03.2021 и №23702/20/02012-ИП от 04.03.2020, с учетом последующих изменений, законным и обоснованным. Несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом на основании справки о движении денежных средств 11.01.2023 и 30.01.2023 должником ФИО5 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 65 000 руб. и 16 033,94 руб.

Учитывая, что погашение задолженности является обязанностью, а не правом должника, поступление денежных средств на депозитный счет подтверждается материалами дела, а также то, что перечисление указанных сумм в пользу взыскателя никак не затрагивают права должника, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении срока направления взыскателю денежных средств поступивших от административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 РР к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по Республики Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-747/2023 Салаватского городского суда