Решение по делу № 2А-2382/2023 от 22.03.2023

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решение, действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное и ему присвоен номер №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. без сохранения доходов в размере прожиточного минимума, о чем просил административный истец. Кроме того, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, со счета Сбербанка было незаконно излишне удержано 837,67руб.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд, с учетом уточнений:

1.Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушившими право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

2.Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п.4 ст.4, п.5.1 ст.69 ФЗ №229, обеспечивать неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и нарушившими право истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума для ТСН в целом по РФ и на возможность достойного существования;

3.Признать злоупотреблением правом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений по обращении взыскания на пенсию истца и в Пенсионном Фонде РФ и на расчетном счете в банке, на который Пенсионный Фонд производит доставку пенсии, и запретить судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершение мер принудительного исполнения, результатом которых может быть двойное удержание денежных средств с пенсии административного истца.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничить размер удержаний с пенсии должника ФИО1 с учетом необходимости сохранения доходов должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уведомлению банка, осуществляющего исполнение мер по принудительному взысканию задолженности с административного истца, о размере фактической задолженности истца;

6.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся ^ в затягивании окончания исполнительного производства№ в связи с фактическим исполнением, в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника от ДД.ММ.ГГГГ;

7.В качестве восстановления нарушенного права административного истца взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РФ по Нижегородской области компенсацию убытков ФИО1 в размере 837, 67 рублей;

8.В связи с предъявлением административным истцом имущественного требования привлечь ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве ответчика по настоящему административному иску.

9.Считать требования истца, изложенные в административном исковом заявлении по делу №, действительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав- исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «УК «Управдом-Центр», ОСФР по Нижегородской области, ФИО3, филиал ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Административный истец обратился в суд с соблюдением установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, а именно 30.12.2022г. согласно штампу на конверте.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на исполнении Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное и ему присвоен номер №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного направлялось должнику по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по средством заказной почты

Исполнительное производство № с момента возбуждения до настоящего времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником не зарегистрировано транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведений об ИНН, расчетных, валютных и иных счетах в банках, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, о доходе, размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие)(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. через систему электронного документооборота от должника по исполнительному производству ФИО1 в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на счете Сбербанка, которое было выгружено на портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и решение по нему принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете должника (ВВ Банк ПАО Сбербанк) (л.д.№

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 107,11руб.(л.д.№)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с солидарного должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 37,39руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1061,55руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2680руб. (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с изменением суммы взыскания с учетом удержания (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении дохода в размере прожиточного минимуима направлено заказной почты согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Волго-Вятского ПАО Сбербанка (л.д.№)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 3395,60руб., 1000руб., 738,94руб.; ДД.ММ.ГГГГ. -49,08руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 85,65руб.(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. излишне удержанные денежные средства были возвращены должнику ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 873,67руб.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 837,67руб. не обоснованно, поскольку опровергается материалами дела, денежные средства были возвращены должнику ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 873,67руб.(л.д.№

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от 17 января 2012 года N 14-О-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по старости отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО1 является получателем пенсии в размере 19 850, 59руб. (л.д.№)

Величина прожиточного минимума для пенсионеров, которая действовала в Нижегородской области на дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, была равна 12363 рублей в месяц для пенсионеров (постановление Правительства Нижегородской области от 16 декабря 2022 года N 1080); на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. размер величины прожиточного минимума для пенсионеров- 11970руб. (постановление Правительства Нижегородской области от 28 мая 2022 года N 973)

В данном случае, судебным приставом принято постановление с 50% удержанием из пенсии должника, а в последствии пересчитана сумма оставшейся задолженности с учетом удержания.

Кроме того, пристав удовлетворил заявление должника о сохранении денежных средств на счете последнего в размере прожиточного минимума.

Всего удержано с должника -4502,71руб.

При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Разрешая заявленные требования административного истца суд пришел к выводам о том, что учитывая фактические обстоятельства, установление при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренного приведенными выше правовыми нормами объема удержания из пенсии заявителя в размере 50 процентов произведено судебным приставом-исполнителем с учетом ее размера, что свидетельствует об обеспечении должностным лицом службы судебных приставов баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п.4 ст.4, п.5.1 ст.69 ФЗ №229, обеспечивать неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и нарушившими право истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума для ТСН в целом по РФ и на возможность достойного существования, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений по обращении взыскания на пенсию истца и в Пенсионном Фонде РФ и на расчетном счете в банке -незаконными.

Требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по уведомлению банка, осуществляющего исполнение мер по принудительному взысканию задолженности с административного истца, о размере фактической задолженности истца также нельзя признать законными и обоснованными в силу выше приведенных причин.

Рассматривая требование административного истца о незаконности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушившими право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

В материалах дела имеются сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 по средством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ чем по мнение истца нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Однако об исполнительном производстве должнику ФИО1 было известно, что подтверждается её обращением от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о направлении в адрес должника копии постановления (л.д.№)

Тем не менее, добровольно должник с ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа не исполнил.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного было направлено должнику по исполнительному производству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по средством заказной почты.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав административного истца представлено не было. Исполнения в пользу взыскателя до момента вынесения постановление об удовлетворении ходатайства и направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку наложение взыскания относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Исполнительное производство № (№) в рамках которого вынесены спорные постановления, окончено постановлением от 06.02.2023г. в связи с фактическим исполнением требований, все меры принудительного взыскания и удержания отменены, в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагиваются.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 старшему судебному приставу- исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решение, действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: